{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3291.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3291/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3291.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CCADA9428F34030FC1258DD5004D368C?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení místní příslušnosti soudu v řízení podle části páté o. s. ř. o náhradě za poskytnutí věcné a osobní pomoci dle § 29 zákona o integrovaném záchranném systému, a to v závislosti na určení osoby povinné k plnění (zda kraj nebo stát).","metadata_regulation_keys":["239/2000:§29","99/1963:§250a","239/2000:§33","239/2000:§35a","99/1963:§250"],"analysis":{"subject":"Určení místní příslušnosti soudu v řízení podle části páté o. s. ř. o náhradě za poskytnutí věcné a osobní pomoci dle § 29 zákona o integrovaném záchranném systému, a to v závislosti na určení osoby povinné k plnění (zda kraj nebo stát).","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (Imex Group s. r. o.) se domáhala náhrady za poskytnutí věcné a osobní pomoci ve smyslu § 29 zákona o IZS ve výši 283 540,50 Kč za převoz materiálu v období od března do prosince 2015 na základě výzev velitele zásahu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Její žádost byla zamítnuta rozhodnutími Krajského úřadu Zlínského kraje a Ministerstva vnitra – generálního ředitelství Hasičského záchranného sboru ČR."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Brně odmítl správní žalobu proti těmto rozhodnutím a poučil žalobkyni, že se může domáhat ochrany žalobou podle části páté o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně podala žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 7, který se prohlásil za místně nepříslušného a věc postoupil Okresnímu soudu v Ostravě jako soudu obecnému žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Městský soud v Praze na odvolání žalobkyně a České republiky – Ministerstva vnitra změnil postoupení na Okresní soud ve Zlíně, neboť za povinný subjekt považoval Zlínský kraj, nikoli stát."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"10 C 220/2024","decisionDate":"12. 11. 2024","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 10 C 220/2024-29 soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I) a rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu v Ostravě jako soudu místně příslušnému (výrok II). Důvodem byl závěr, že místně příslušným je obecný soud žalobkyně podle § 250 odst. 1 písm. b) o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 57/2025","decisionDate":"7. 8. 2025","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 15 Co 57/2025-44 odvolací soud odmítl odvolání České republiky – Ministerstva vnitra (výrok I), potvrdil výrok I usnesení soudu prvního stupně o místní nepříslušnosti a změnil výrok II tak, že věc bude postoupena Okresnímu soudu ve Zlíně jako soudu místně příslušnému (výrok II). Důvodem bylo, že povinným subjektem k náhradě je Zlínský kraj, a místní příslušnost se řídí § 250 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a § 85 odst. 7 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER","LOCAL"],"jurisdictionQuestion":"Který soud je místně příslušný k projednání žaloby podle části páté o. s. ř. o náhradě za poskytnutí věcné a osobní pomoci dle § 29 zákona o IZS, a to v závislosti na určení osoby povinné k plnění (zda stát nebo kraj).","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 7"},{"role":"CANDIDATE","court":"Okresní soud v Ostravě"},{"role":"CANDIDATE","court":"Okresní soud ve Zlíně"}],"determinedCourt":"Okresní soud ve Zlíně","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Kdo je podle § 29 zákona o IZS povinen poskytnout náhradu za poskytnutí věcné a osobní pomoci – zda kraj nebo stát, a jaký je důsledek pro určení místní příslušnosti soudu podle § 250 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že podle § 29 odst. 1 a 5 zákona o IZS je povinným subjektem k poskytnutí náhrady kraj, nikoli stát. Krajský úřad při poskytování náhrady vystupuje jako orgán kraje, který má vlastní majetek. Rozdíl oproti § 30 IZS, kde je výslovně uveden stát, je záměrný. Místně příslušným soudem je proto podle § 250 odst. 1 písm. a) o. s. ř. obecný soud účastníka, jemuž měla být uložena povinnost k plnění, tj. Okresní soud ve Zlíně jako obecný soud Zlínského kraje (§ 85 odst. 7 o. s. ř.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že povinným subjektem je stát, nikoli kraj, neboť krajský úřad při rozhodování o náhradě vykonává přenesenou působnost, nemá právní subjektivitu, a náhrada je fakticky hrazena ze státního rozpočtu. Odkazuje na § 30 IZS, kde je výslovně uveden stát, a na analogii s krizovým zákonem. Dále namítá, že opačný výklad by zasahoval do práva na samosprávu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Zlínský kraj"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že text § 29 IZS je jasný: náhradu poskytuje krajský úřad, a v odst. 5 je uvedeno, že kraje jsou oprávněny požadovat uhrazení nákladů, které vynaložily jako náhradu. Zákonodárce záměrně odlišil úpravu v § 29 a § 30, kde v § 30 výslovně uvádí stát. Nelze analogicky dovodit odpovědnost státu. Krajský úřad je orgánem kraje, a kraj jako územně samosprávný celek má vlastní majetek a odpovědnost. Námitka zásahu do samosprávy není důvodná, neboť zákon tak stanoví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zlínský kraj"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0039","S0040"],"interpretation":"Podle § 29 odst. 1 a 5 zákona o IZS je povinným subjektem k poskytnutí náhrady za poskytnutí věcné a osobní pomoci kraj, nikoli stát, a to i přesto, že krajský úřad rozhoduje v přenesené působnosti. Krajský úřad při poskytování náhrady vystupuje jako orgán kraje, který má vlastní majetek a odpovědnost.","regulations":"§ 29 odst. 1 a 5 zákona č. 239/2000 Sb., o integrovaném záchranném systému","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Pro určení místní příslušnosti soudu v řízení podle části páté o. s. ř. o náhradě podle § 29 IZS je rozhodující obecný soud účastníka, jemuž měla být uložena povinnost k plnění, tj. obecný soud kraje podle § 85 odst. 7 o. s. ř.","regulations":"§ 250 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a § 85 odst. 7 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["určení místní příslušnosti a určení osoby povinné k plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka stanovení osoby povinné k plnění podle § 29 IZS a s tím spojená otázka místní příslušnosti nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu uspokojivě vyřešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že povinným subjektem je kraj a místně příslušným je Okresní soud ve Zlíně.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"určení místní příslušnosti a osoby povinné k plnění","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání účastníka řízení – Zlínského kraje se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 20 Cdo 608/2018","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecní úřad (obdobně krajský úřad) jako orgán obce (kraje) nedisponuje právní subjektivitou a v právních vztazích vystupuje jménem obce (kraje), který je nositelem práv a povinností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.608.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.608.2018.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3291.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3291.2025.1"}}