{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3300.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3300/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3300.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1BA25EAA2ECA98B8C1258DE1004D55FC?openDocument","decision_date":"2026-03-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřeně dlouhém řízení o žádosti o úhradu léčivého přípravku z veřejného zdravotního pojištění a náhrada nákladů právního zastoupení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§14","82/1998:§32","82/1998:§35","300/2008:§18"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřeně dlouhém řízení o žádosti o úhradu léčivého přípravku z veřejného zdravotního pojištění a náhrada nákladů právního zastoupení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce v říjnu 2017 požádal Všeobecnou zdravotní pojišťovnu (VZP) o úhradu léčivého přípravku Keytruda z prostředků veřejného zdravotního pojištění. VZP jeho žádost zamítla, následovala správní žaloba a kasační stížnost, přičemž správní soudy rozhodnutí VZP zrušily."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"VZP poté v září 2019 žádost znovu zamítla, ale po odvolání žalobce v únoru 2020 rozhodnutím změnila své stanovisko a přiznala úhradu 16 balení léčivého přípravku. Dne 29. 4. 2020 byla mezi žalobcem a VZP uzavřena dohoda o proplacení nákladů léčby."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Žalobce dne 7. 8. 2020 prostřednictvím datové schránky svého právního zástupce předběžně uplatnil u žalované (Ministerstvo zdravotnictví) nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 16 093 Kč, a to z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení o jeho žádosti."},{"sourceRefs":["S0009","S0017"],"text":"Žalovaná stanoviskem ze dne 4. 2. 2021 žalobcovy požadavky odmítla. Žalobce následně téhož dne podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013","S0014"],"text":"Soud prvního stupně dospěl k závěru, že řízení o žalobcově žádosti bylo nepřiměřeně dlouhé, a přiznal mu odškodnění nemajetkové újmy ve výši 30 875 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 16 093 Kč. Odvolací soud však po částečném zopakování dokazování uzavřel, že řízení skončilo již 7. 2. 2020, a nárok na nemajetkovou újmu je promlčen, neboť k předběžnému uplatnění došlo až 10. 8. 2020."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"45 C 29/2021","decisionDate":"13. 2. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 45 C 29/2021-150 soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 61 593 Kč s úrokem z prodlení (výrok I), ve zbývající části 154 500 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III). Dospěl k závěru, že řízení o žalobcově žádosti bylo nepřiměřeně dlouhé, a odškodnění nemajetkové újmy stanovil na 30 875 Kč, k čemuž přičetl náhradu nákladů právního zastoupení 16 093 Kč, aniž by vysvětlil rozdíl oproti vyhovující částce 61 593 Kč.","sourceRefs":["S0007","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 171/2024","decisionDate":"25. 9. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 91 Co 171/2024-195 odvolací soud potvrdil zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně (výrok II), změnil vyhovující výrok tak, že žalobu zamítl i ve vztahu k částce 45 500 Kč s příslušenstvím (výrok I), a ve zbývající části týkající se částky 16 093 Kč s příslušenstvím a ve výroku o nákladech řízení rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (výrok III). Odůvodnil to nepřezkoumatelností prvostupňového rozsudku a závěrem o promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy, neboť dle jeho názoru řízení o žádosti skončilo 7. 2. 2020 a k předběžnému uplatnění nároku došlo až 10. 8. 2020, tedy po uplynutí šestiměsíční promlčecí lhůty.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Okamžik doručení předběžného uplatnění nároku na náhradu újmy podle § 14 OdpŠk do datové schránky příslušného úřadu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0049"],"text":"K doručení návrhu na předběžné projednání nároku podle § 14 OdpŠk do datové schránky příslušného úřadu dochází okamžikem jeho dodání do této datové schránky, a to v režimu § 18 odst. 1 ZEÚ. Aplikace § 17 odst. 3 ZEÚ je vyloučena, neboť toto ustanovení upravuje doručování dokumentů orgánů veřejné moci, nikoli podání fyzických osob. Tento výklad je nutný k ochraně ústavně zaručeného práva na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 Listiny).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Doručení nastalo již dodáním do datové schránky 7. 8. 2020, nikoli až přihlášením oprávněné osoby 10. 8. 2020. Odvolací soud se odchýlil od judikatury NS (sp. zn. 22 Cdo 3325/2013) a ÚS (sp. zn. II. ÚS 3643/11, II. ÚS 3518/11).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0049"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. V."],"courtExplanation":"Soud přisvědčil, že § 17 odst. 3 ZEÚ se na doručování fyzické osoby orgánu veřejné moci neuplatní; doručení nastává dodáním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Okamžik skončení řízení o žádosti o úhradu léčivého přípravku z veřejného zdravotního pojištění","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Zpochybnění právního posouzení okamžiku skončení řízení je založeno na odlišném skutkovém základě, než z jakého vyšel odvolací soud. Dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"K předběžnému uplatnění nároku na náhradu škody podle § 14 OdpŠk u příslušného úřadu prostřednictvím datové schránky dochází okamžikem dodání datové zprávy do datové schránky tohoto úřadu, a to v režimu § 18 odst. 1 ZEÚ; § 17 odst. 3 ZEÚ se na tento případ neuplatní.","regulations":"§ 14 zákona č. 82/1998 Sb., § 18 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy","okamžik skončení řízení o žádosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce okamžiku doručení předběžného uplatnění nároku do datové schránky žalované, neboť tato otázka nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena. Ve zbývající části (otázka okamžiku skončení řízení) dovolání přípustné není, neboť je založeno na odlišném skutkovém základě.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka okamžiku doručení předběžného uplatnění nároku do datové schránky žalované dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka okamžiku skončení řízení o žádosti je založena na odlišném skutkovém základě, než z jakého vyšel odvolací soud, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil okamžik doručení, když aplikoval § 17 odst. 3 ZEÚ namísto § 18 odst. 1 ZEÚ; správně je doručení okamžikem dodání do datové schránky.","reasonSourceRefs":["S0040","S0041","S0049"],"topic":"Okamžik doručení předběžného uplatnění nároku do datové schránky žalované","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr o promlčení je nesprávný, neboť byl založen na chybném určení okamžiku doručení předběžného uplatnění.","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozsudku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2024, č. j. 91 Co 171/2024-195, ve výroku I a II, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2025, č. j. 91 Co 167, 168/2025-257, ve výroku III o nákladech řízení, se zrušují a věc se v uvedeném rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3325/2013","sourceRefs":["S0041"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Okamžik doručení podání účastníka řízení do datové schránky soudu je spojen s okamžikem jeho dodání do této datové schránky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3325.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3325.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3300.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3300.2025.1"}}