{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3338.2025.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3338/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3338.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/135C723EB12F9A4AC1258E04004D3D69?openDocument","decision_date":"2026-04-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nákladů obhajoby v trestním řízení zastaveném pro promlčení – vliv absence poučení o možnosti pokračovat v řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů obhajoby v trestním řízení zastaveném pro promlčení – vliv absence poučení o možnosti pokračovat v řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti žalobci bylo vedeno trestní stíhání pro trestný čin podvodu, zahájeno v lednu 2011."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Trestní stíhání bylo dvakrát ukončeno zprošťujícím rozsudkem (21.12.2015 a 16.10.2017), ale oba byly zrušeny odvolacím soudem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 20.9.2021 bylo trestní stíhání zastaveno pro promlčení (právní moc 23.10.2021)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce vynaložil náklady na obhajobu ve výši 5 739,29 EUR."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V usnesení o zastavení trestního stíhání absentovalo poučení žalobce o možnosti trvat na projednání věci podle § 11 odst. 4 tr. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 168/2022","decisionDate":"23.5.2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23.5.2024, č.j. 14 C 168/2022-138, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 5 739,29 EUR s příslušenstvím a ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 225/2024","decisionDate":"10.9.2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10.9.2025, č.j. 39 Co 225/2024-209, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žaloba se i v části 5 739,29 EUR zamítá. Toto rozhodnutí bylo vydáno po zrušení předchozího rozsudku odvolacího soudu Nejvyšším soudem (30 Cdo 533/2025) a po vrácení věci.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jak zohlednit absenci poučení obviněného o možnosti pokračovat v trestním řízení podle § 11 odst. 4 tr. ř. při posouzení nároku na náhradu nákladů obhajoby podle zákona č. 82/1998 Sb., pokud bylo trestní stíhání zastaveno pro promlčení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud věc správně posoudil. Právo podat návrh na pokračování řízení nebylo žalobci odepřeno, mohl jej využít i bez poučení a požádat o navrácení lhůty. Nebylo prokázáno svévolné vedení trestního řízení. Proto nárok na náhradu nákladů obhajoby nevznikl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nedostatečně zohlednil absenci poučení; názor je ryze formalistický a odporuje judikatuře Ústavního soudu (např. nález sp. zn. IV. ÚS 1126/22).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že právo podat návrh na pokračování řízení náleží obviněnému ze zákona a absence poučení neznamená odepření práva; obviněný mohl požádat o navrácení lhůty podle § 61 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení. Dovolání v této části bylo odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. Š."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Nedostatek poučení obviněného o možnosti podat návrh na pokračování v trestním řízení podle § 11 odst. 4 tr. ř. nezakládá ztrátu této možnosti; obviněný může požádat o navrácení lhůty podle § 61 tr. ř. z důvodu nesprávného poučení.","regulations":"§ 11 odst. 4 trestního řádu, § 61 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náhrada nákladů obhajoby","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé (otázka dosud nevyřešená), ale nepřípustné proti výroku o nákladech řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nevyřešená v rozhodovací praxi dovolacího soudu (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že absence poučení nezakládá nárok, protože žalobce měl možnost pokračovat v řízení.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"topic":"Posouzení nároku na náhradu nákladů obhajoby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku bylo odmítnuto jako nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se věci samé zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se ohledně náhrady nákladů řízení odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 619/2024","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení nároku na odškodnění při zastavení trestního stíhání pro promlčení je třeba zohlednit, zda obviněný měl možnost trvat na projednání věci a dosáhnout zprošťujícího rozsudku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.619.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.619.2024.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3338.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.3338.2025.1"}}