{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.461.2026.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 461/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.461.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/30F4F4499AD2CB4DC1258E13004D245C?openDocument","decision_date":"2026-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za ušlý zisk v důsledku nezákonných mimořádných opatření proti pandemii COVID-19 – aktivní věcná legitimace podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","82/1998:§7"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za ušlý zisk v důsledku nezákonných mimořádných opatření proti pandemii COVID-19 – aktivní věcná legitimace podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně provozovala hotel a v dubnu a květnu 2021 byla omezena dvěma mimořádnými opatřeními vydanými Ministerstvem zdravotnictví k potlačení pandemie COVID-19."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tato opatření byla následně zrušena nebo prohlášena za nezákonná rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 4. 2021, č. j. 6 Ao 11/2021-48, a ze dne 1. 7. 2021, č. j. 1 Ao 5/2021-73."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně nepodala návrh na zrušení těchto opatření ani se k takovému návrhu nepřipojila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované náhrady škody ve výši 2 216 153,40 Kč s příslušenstvím jako ušlého zisku z podnikání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"16 C 34/2024","decisionDate":"10. 6. 2025","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 2 216 153,40 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení 900 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 267/2025-123","decisionDate":"2. 10. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení 900 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založení aktivní věcné legitimace k náhradě škody podle § 7 odst. 1 OdpŠk u osoby, která nenapadla mimořádné opatření u správního soudu, a to s ohledem na krátkou dobu účinnosti opatření a § 8 odst. 3 OdpŠk.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0016"],"text":"Otázka aktivní věcné legitimace byla odvolacím soudem vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (zejm. rozsudek sp. zn. 30 Cdo 414/2023, bod 51, publikovaný pod č. 41/2024 Sbírky), podle které je podmínkou účastenství v řízení o vydání opatření obecné povahy podání návrhu na jeho zrušení nebo připojení se k takovému návrhu. Dovolací soud neshledal důvod se od této judikatury odchýlit a výklad Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 331/24) považuje za nesprávný, neboť opouští legitimní metody interpretace práva. Proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že se jí opatření přímo dotýkala a podřídila se jim, a že krátká doba účinnosti opatření jí fakticky znemožnila podat návrh na jejich zrušení; odkazovala na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 331/24.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0019"],"sourceRefs":["S0012","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud aplikoval ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu (30 Cdo 414/2023) a dovolací soud neshledal důvod se od ní odchýlit; námitka se týká otázky, na jejímž řešení napadené rozhodnutí nezávisí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Přerušení dovolacího řízení do rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 3237/2025.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Návrh na přerušení řízení byl zamítnut jako nedůvodný, protože řízení, do jehož skončení mělo být řízení přerušeno, již skončilo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace podle § 7 odst. 1 OdpŠk"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka aktivní věcné legitimace byla odvolacím soudem vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval ustálenou judikaturu (30 Cdo 414/2023) a dovolací soud neshledal důvod se od ní odchýlit; otázka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Aktivní věcná legitimace podle § 7 odst. 1 OdpŠk","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Návrh na přerušení řízení se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 300 Kč do 3 dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 414/2023","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínkou aktivní věcné legitimace k náhradě škody podle § 7 odst. 1 OdpŠk za újmu způsobenou opatřením obecné povahy je, že poškozený podal návrh na zrušení opatření nebo se k takovému návrhu připojil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.414.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.414.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.461.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.461.2026.1"}}