{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.469.2026.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 469/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.469.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/64B2BB9EA58BCDCBC1258DE4004D557E?openDocument","decision_date":"2026-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody – ušlý zisk z nezákonně zadržených finančních prostředků","metadata_regulation_keys":["99/1963:§104","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody – ušlý zisk z nezákonně zadržených finančních prostředků","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyni (jejím právním předchůdkyním) byly nezákonnými rozhodnutími Státního úřadu pro kontrolu léčiv uloženy pokuty, v důsledku čehož došlo k zadržení jejich finančních prostředků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované náhrady škody ve výši 440 989,60 Kč, odpovídající obvyklému úroku ze zadržených částek za dobu jejich zadržení, kterého by dosáhla, pokud by prostředky měla k dispozici."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobkyně v rozhodné době nedisponovala žádným úročeným bankovním účtem a finanční prostředky jí byly zadržovány postupně, jak je splácela."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 135/2024","decisionDate":"26. 6. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem částečně vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit 130 154,54 Kč, ve zbylé částce 310 835,06 Kč žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 229/2025-120","decisionDate":"11. 11. 2025","outcomeSummary":"Změnil vyhovující výrok soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl i ve vztahu k částce 130 154,54 Kč, potvrdil zamítavý výrok a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro přiznání náhrady ušlého zisku v podobě úrokového výnosu ze zadržených peněz nezbytné, aby poškozený tvrdil a prokázal, že dotčenou částku měl před zadržením na úročeném bankovním účtu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury. Ušlý zisk vyžaduje prokázání, že by k rozmnožení majetku došlo s ohledem na pravidelný běh věcí. Žalobkyně netvrdila a neprokázala, že by měla prostředky na úročeném účtu, proto nárok na ušlý zisk není dán. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozsudku NS 30 Cdo 6019/2017, který podle dovolatelky nevyžaduje prokázání existence úročeného účtu, a otázka není dosud vyřešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně \"MEDIANA\", s.r.o.\" v likvidaci"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil, neboť i citovaný rozsudek vychází z požadavku prokázání, že by k rozmnožení majetku došlo; žalobkyně neprokázala, že by prostředky byly na úročeném účtu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně \"MEDIANA\", s.r.o.\" v likvidaci"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze nárok na zaplacení částky odpovídající obvyklému úroku ze zadržených peněz posoudit jako bezdůvodné obohacení, zadostiučinění za ztrátu hodnoty peněz v čase nebo paušalizovanou škodu podle unijního práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolací argumentace se míjí s právním posouzením odvolacího soudu, neboť odvolací soud tyto otázky neřešil. Dovolání je v této části nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně \"MEDIANA\", s.r.o.\" v likvidaci"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud správně vymezil předmět řízení jako nárok na ušlý zisk a zda se měl zabývat dalšími odvolacími námitkami žalobkyně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolatelka v dovolání nezpochybnila závěr odvolacího soudu o vymezení předmětu řízení, a proto tato otázka nebyla předmětem dovolacího přezkumu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně \"MEDIANA\", s.r.o.\" v likvidaci"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náhrada ušlého zisku","Přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu bylo odmítnuto jako nepřípustné, neboť nebyly splněny podmínky § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"JURISDICTION","status":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu neobsahuje otázku zakládající přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0016","S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0016","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; dovolání nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Ušlý zisk – prokázání existence úročeného účtu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací argumentace se míjí s právním posouzením odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Bezdůvodné obohacení a jiné právní důvody","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolatelka tuto otázku v dovolání nenapadla.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Vymezení předmětu řízení odvolacím soudem","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. 6. 2025, č. j. 26 C 135/2024-84, se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 265/2003","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.469.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.469.2026.1"}}