{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.494.2026.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 494/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.494.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1297AA84F607A645C1258DD5004D36D7?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nezákonného trestního stíhání a náhrada nákladů obhajoby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§212a","549/1991:§9","549/1991:§12"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nezákonného trestního stíhání a náhrada nákladů obhajoby","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl nezákonně trestně stíhán a v důsledku toho utrpěl nemajetkovou újmu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení zadostiučinění ve výši 1 053 000 Kč a náhrady nákladů obhajoby ve výši 24 504,44 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"45 C 266/2022-93","decisionDate":"25. 8. 2025","outcomeSummary":"Řízení o dovolání žalobce zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku; vrácena zaplacená část poplatku 4 000 Kč; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 315/2025-98","decisionDate":"16. 10. 2025","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno; rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., a to i přes nesprávné poučení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu vyzvat k doplnění odvolacích důvodů u procesního usnesení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť u procesních usnesení není třeba vyzývat k doplnění odvolacích důvodů (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 5003/2008, 21 Cdo 1834/2015, 23 Cdo 3325/2024).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl žalobce vyzvat k doplnění odvolacích důvodů podle § 209 a § 43 o. s. ř., jinak nemohl odvolání přezkoumat, a odchýlil se od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1133/2004 a Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 142/99.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Ustanovení § 212a odst. 2 o. s. ř. omezuje povinnost výzvy jen na odvolání proti rozsudku nebo usnesení ve věci samé; napadené usnesení o zastavení řízení je procesní povahy, proto výzva nebyla nutná. Citovaná rozhodnutí se netýkají aplikace § 212a odst. 2."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Možnost vydat druhou výzvu k zaplacení soudního poplatku bez zrušení první výzvy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která důsledně rozlišuje mezi výzvou k zaplacení soudního poplatku a rozhodnutím o uložení poplatkové povinnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 870/2019, 25 Cdo 2379/2020, 32 Cdo 1136/2021).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu zkoumat majetkové poměry žalobce před zastavením řízení pro nezaplacení poplatku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; není-li požádáno o osvobození od soudních poplatků, není důvod zkoumat majetkové poměry (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 825/2019, 27 Cdo 3513/2020).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","Povinnost vyzvat k doplnění odvolacích důvodů","Možnost druhé výzvy k poplatku","Povinnost zkoumat majetkové poměry"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a část dovolání směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nezaložení přípustnosti podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0010","S0011","S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, proto tyto otázky nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"topic":"Otázky procesního práva (odvolací důvody, výzva k poplatku, majetkové poměry)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Nákladové výroky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5003/2008","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Procesní usnesení (o zastavení řízení) lze přezkoumat i bez uvedení odvolacích důvodů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.5003.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.5003.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.494.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.494.2026.1"}}