{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.50.2026.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 50/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.50.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/738383BFB039E486C1258DEC004D391A?openDocument","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy a škody za nezákonné trestní stíhání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§241a","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy a škody za nezákonné trestní stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl trestně stíhán pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí a zločin znásilnění ve stádiu pokusu na základě usnesení policejního orgánu ze dne 11. 5. 2018."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Trestní stíhání skončilo zproštěním obžaloby rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 7. 6. 2022, potvrzeným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2022."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši 1 500 000 Kč a náhrady škody ve výši 40 898 Kč (náklady na obhajobu), nad rámec již poskytnutého konstatování porušení práva, omluvy a částečného plnění na náklady obhajoby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"45 C 193/2023","decisionDate":"17. 12. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci 185 484,50 Kč (z toho 168 000 Kč za nemajetkovou újmu a 17 484,50 Kč za náhradu škody), žalobu co do 1 355 413,50 Kč zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 208/2025","decisionDate":"30. 7. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil výrok I soudu prvního stupně co do 90 000 Kč (zadostiučinění za nemajetkovou újmu), ve zbytku jej změnil a žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup odvolacího soudu, který nahradil úvahu soudu prvního stupně o výši zadostiučinění vlastní úvahou při současném konstatování správnosti skutkových i právních závěrů, představuje porušení zásady neúplné apelace.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolatel touto otázkou uplatňuje námitku procesní vady, k níž by dovolací soud mohl přihlédnout jen tehdy, bylo-li by dovolání přípustné, což není. Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, neboť přezkoumal úvahy soudu prvního stupně a dospěl k jinému výsledku, což je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Z. Ž."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je soud povinen posuzovat jednotlivá kritéria ve smyslu § 31a odst. 3 OdpŠk, včetně okolností, které vedly k jejich naplnění, nejenom ve vztahu k posouzení vzniku nároku a určení formy, ale i ve vztahu k určené výši zadostiučinění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolatel přehlíží, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání se poskytuje podle § 31a odst. 2 OdpŠk, nikoli podle odst. 3. Dále neuvádí, která konkrétní kritéria měla být pominuta. Námitka se míjí s odůvodněním odvolacího soudu, který se kritérii podrobně zabýval.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Z. Ž."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je zachována povinnost soudu rozhodovat na základě individuálního hodnocení věci, jestliže svou úvahu o výši zadostiučinění založí výlučně na komparaci objektivních skutečností bez zohlednění subjektivních okolností.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitka se míjí s odůvodněním odvolacího soudu, který se zabýval konkrétními dopady trestního stíhání do osobnosti žalobce, včetně profesní a zdravotní sféry, a vzal v úvahu i bezúhonnost žalobce.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce Z. Ž."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je nutno prokázat vznik nemajetkové újmy z důvodu nezákonného rozhodnutí, na rozdíl od újmy z nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud ve své judikatuře dovodil, že mimo oblast újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení je třeba vznik nemajetkové újmy prokázat, s výjimkou případů, kdy je zjevné, že by stejnou újmu utrpěla jakákoli osoba. Odvolací soud se od těchto závěrů neodchýlil, neboť nepostavil své rozhodnutí na tom, že by některá tvrzení žalobce nebyla prokázána.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce Z. Ž."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je povinností soudu při určení výše zadostiučinění pomocí komparace s dřívějšími rozhodnutími zohlednit dobu uplynuvší od vydání těchto rozhodnutí (valorizace).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Žalobce měl možnost tuto námitku uplatnit již v řízení před soudem prvního stupně nebo v odvolacím řízení, když byl se srovnávanými případy seznámen. Neučinil tak, a proto ji nelze považovat za otázku, na které rozhodnutí odvolacího soudu spočívá. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce Z. Ž."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE","OTHER"],"challengedIssues":["Výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu","Náhrada škody za náklady obhajoby","Nákladové výroky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je nepřípustné zčásti objektivně (nákladové výroky), zčásti subjektivně (potvrzující část výroku o věci samé), zčásti pro vady (náhrada škody) a ve zbylém rozsahu nejsou splněny podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti nákladovým výrokům podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"party":"žalobce Z. Ž.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Subjektivní nepřípustnost dovolání proti potvrzující části výroku I rozsudku odvolacího soudu co do 90 000 Kč.","sourceRefs":["S0015"],"party":"žalobce Z. Ž.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části týkající se náhrady škody trpí vadami – neobsahuje náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"party":"žalobce Z. Ž.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Ve zbylém rozsahu (stran zadostiučinění) nejsou splněny podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"party":"žalobce Z. Ž.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0014","S0015","S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř. (přípustnost dovolání)","party":"žalobce Z. Ž."}],"findings":[{"reason":"Dovolání nebylo přípustné podle § 237 o. s. ř., soud se meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Náhrada nemajetkové újmy","party":"žalobce Z. Ž.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání trpělo vadami – neobsahovalo náležitosti § 241a odst. 2 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Náhrada škody (náklady obhajoby)","party":"žalobce Z. Ž.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost dovolání podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Nákladové výroky","party":"žalobce Z. Ž.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce Z. Ž.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2813/2011","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovení formy a výše přiměřeného zadostiučinění podle § 31a OdpŠk je na volném uvážení soudu, který musí vycházet z konkrétních a přezkoumatelných hledisek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2813.2011.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2813.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.50.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.50.2026.1"}}