{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.535.2026.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 535/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.535.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FA2D2FF862EF7DB2C1258DE4004D5579?openDocument","decision_date":"2026-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání a nepřiměřenou délku řízení – dovolání proti rozsudku odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání a nepřiměřenou délku řízení – dovolání proti rozsudku odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce V. M. byl trestně stíhán pro trestný čin organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice a napomáhání k neoprávněnému pobytu, obžaloby byl zproštěn."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Požadoval po žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) odškodnění nemajetkové újmy v celkové výši 890 000 Kč, z toho 100 000 Kč za nepřiměřenou délku trestního stíhání, 390 000 Kč za záznam v trestním rejstříku a 400 000 Kč za útrapy spojené s nezákonným stíháním."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná již před soudním řízením poskytla žalobci odškodnění ve výši 106 750 Kč (96 750 Kč za délku řízení a 10 000 Kč za trestní stíhání)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud v Liberci přiznal žalobci dalších 85 000 Kč (21 500 Kč za délku řízení a 63 500 Kč za trestní stíhání). Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci následně změnil: potvrdil 3 250 Kč za délku řízení (čímž celková částka za délku dosáhla 100 000 Kč) a zamítl odškodnění za trestní stíhání s odůvodněním, že žalobce neprokázal vznik konkrétní újmy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"23 C 186/2023-192","decisionDate":"11. 6. 2024","outcomeSummary":"Řízení zastaveno co do částky 106 750 Kč a úroku z prodlení z této částky; žalované uloženo zaplatit 85 000 Kč s úrokem z prodlení; ve zbytku žaloba zamítnuta; rozhodnuto o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 366/2024-233","decisionDate":"28. 8. 2025","outcomeSummary":"Řízení o odvolání žalované proti výroku I zastaveno, odvolání žalované proti výroku III odmítnuto; potvrzena povinnost zaplatit 3 250 Kč s úrokem (výrok III); změněno zamítnutí 81 750 Kč s úrokem (výrok IV); změněno ohledně úroku z prodlení z 106 750 Kč (výrok V); potvrzeno zamítnutí dalších částek (výrok VI); rozhodnuto o nákladech řízení (výroky VII a VIII).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se do odškodnění za nemajetkovou újmu má promítnout 'zlý úmysl' státu (neprofesionální postup orgánů činných v trestním řízení)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Otázka 'zlého úmyslu' nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., protože odvolací soud rozhodl na základě neprokázání újmy, nikoli na základě posouzení této otázky; dovolání lze podat jen z důvodu nesprávného právního posouzení, nikoli skutkového.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Soudy by měly odlišovat situace, kdy trestní orgány postupují profesionálně a kdy nikoli; 'zlý úmysl' státu by měl být zohledněn při stanovení výše odškodnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud nepřiznal odškodnění pro neprokázání újmy, nikoli pro absenci 'zlého úmyslu'; otázka je založena na odlišných skutkových závěrech a není právním posouzením, na kterém rozhodnutí spočívá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["subjektivní přípustnost dovolání proti výrokům III a V","otázka 'zlého úmyslu' státu","vady dovolání ohledně odškodnění za délku řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je zčásti subjektivně nepřípustné (proti výrokům III a V), zčásti trpí vadami (neobsahuje vymezení důvodu a přípustnosti ohledně odškodnění za délku řízení) a otázka 'zlého úmyslu' nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Subjektivní nepřípustnost dovolání proti výrokům III a V, jimiž bylo rozhodnuto ve prospěch žalobce.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje vymezení důvodu a přípustnosti ohledně odškodnění za nepřiměřenou délku řízení (§ 241a odst. 2 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka 'zlého úmyslu' nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud na jejím posouzení rozhodnutí nezaložil.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro subjektivní nepřípustnost, vady a nezpůsobilost otázky založit přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce V. M.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci usnesení.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2675/99","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprávnění podat dovolání svědčí pouze tomu účastníku, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma odstranitelná jen tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší, popřípadě změní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:31.CDO.2675.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:31.CDO.2675.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.535.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.535.2026.1"}}