{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.621.2026.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 621/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.621.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CA6682BD7545BE84C1258DE4004D55B6?openDocument","decision_date":"2026-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za ušlý zisk v důsledku nezákonného zajištění finančních prostředků v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","141/1961:§79a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za ušlý zisk v důsledku nezákonného zajištění finančních prostředků v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) byla v letech 2018 až 2023 trestně stíhána ve dvou trestních řízeních souvisejících s výstavbou fotovoltaické elektrárny Pacov a Ledeč, přičemž v obou případech byla zproštěna obžaloby dle § 226 písm. b) tr. ř., neboť skutek nebyl trestným činem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V rámci trestního stíhání byly zajištěny finanční prostředky žalobkyně; žalobkyně se domáhá zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva a náhrady ušlého zisku, který by získala zhodnocením zajištěných prostředků na spořícím účtu nebo termínovaném vkladu, v celkové výši 10 782 097,54 Kč (zajištěné prostředky Pacov) a 3 087 314 Kč (zajištěné prostředky Ledeč)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že rozhodnutí o zajištění nebyla zrušena pro nezákonnost, nýbrž pro pominutí důvodů, a proto není dán odpovědnostní titul nezákonného rozhodnutí podle § 8 odst. 1 OdpŠk."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"46 C 198/2024","decisionDate":"26. 6. 2025","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu (výroky I až V), včetně nároku na konstatování porušení práva a náhrady ušlého zisku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 298/2025","decisionDate":"27. 11. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně v zamítavých výrocích III a IV o věci samé a ve výroku V o náhradě nákladů řízení; uložil žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení 300 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založilo rozhodnutí o zajištění finančních prostředků podle § 79a odst. 1 tr. ř. odpovědnostní titul nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, podle které lze za nezákonné považovat jen rozhodnutí zrušené pro nezákonnost; zrušení pro pominutí důvodů nezakládá odpovědnost státu. Tento závěr dopadá i na případ žalobkyně.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně TMIS Ledeč s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Bylo trestní stíhání žalobkyně od počátku zjevně bezdůvodné?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním odvolacího soudu, nikoli proti právnímu posouzení, a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně TMIS Ledeč s.r.o."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně TMIS Ledeč s.r.o."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["nezákonnost zajištění","ušlý zisk"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka nezákonného rozhodnutí je řešena v souladu s ustálenou judikaturou a ostatní námitky jsou skutkové nebo směřují proti nákladovým výrokům.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobkyně TMIS Ledeč s.r.o."}],"findings":[{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"nezákonnost rozhodnutí","party":"žalobkyně TMIS Ledeč s.r.o.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka skutková, neprávní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"zjevná bezdůvodnost trestního stíhání","party":"žalobkyně TMIS Ledeč s.r.o.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"FACTUAL_LIMIT"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti nákladovým výrokům.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"náklady řízení","party":"žalobkyně TMIS Ledeč s.r.o.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně TMIS Ledeč s.r.o.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobkyně TMIS Ledeč s.r.o.","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4286/2013","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za nezákonné lze považovat jen rozhodnutí zrušené pro nezákonnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4286.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4286.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.621.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.621.2026.1"}}