{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.73.2026.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 73/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.73.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/634D7449F0077B16C1258DDA004D2415?openDocument","decision_date":"2026-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení u katastrálního úřadu – podmínka předběžného projednání nároku podle § 14 OdpŠk","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","82/1998:§14"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení u katastrálního úřadu – podmínka předběžného projednání nároku podle § 14 OdpŠk","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně požadovala u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, katastrální pracoviště Moravské Budějovice, vymazání zástavního práva váznoucího na jejích nemovitostech (řízení sp. zn. V-1496/2016-741)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Řízení u katastrálního úřadu trvalo nepřiměřeně dlouho, a proto se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím a omluvy z titulu nemajetkové újmy."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Před podáním žaloby měla žalobkyně uplatnit svůj nárok u Ministerstva spravedlnosti podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk). Dne 13. 11. 2024 zaslala ministerstvu dopis, který se však týkal pouze jiného řízení (vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 35 C 1/2015), nikoli řízení u katastrálního úřadu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Soud prvního stupně vyzval žalobkyni k prokázání splnění podmínky předběžného projednání nároku pro dané řízení, ale žalobkyně ani nedoložila splnění, ani neučinila kroky k nápravě, ani neavizovala, že tak učiní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"36 C 86/2025","decisionDate":"18. 7. 2025","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 18. 7. 2025, č. j. 36 C 86/2025-24, soud prvního stupně řízení zastavil (výrok I), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II) a o vrácení soudního poplatku (výroky III a IV). Důvodem zastavení bylo, že žalobkyně nesplnila podmínku předběžného projednání nároku podle § 14 OdpŠk a neodstranila tento nedostatek ani po výzvě.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 292/2025","decisionDate":"15. 9. 2025","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 15. 9. 2025, č. j. 69 Co 292/2025-39, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že se nejedná o výjimku z povinnosti předběžného projednání nároku, a proto je zastavení řízení správné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil, že se v dané věci neuplatní výjimka z povinnosti předběžného projednání nároku podle § 14 OdpŠk, a to s ohledem na judikaturu dovolacího soudu (zejména rozsudek sp. zn. 30 Cdo 1529/2011).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se neodchýlil od judikatury dovolacího soudu; jeho závěr je plně v souladu s judikaturou (zejména rozsudky sp. zn. 30 Cdo 1529/2011, 30 Cdo 727/2011 a 30 Cdo 1728/2011). Otázka předložená dovolatelkou proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu reprezentované rozsudkem ze dne 21. 12. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1529/2011, když neaplikoval výjimku z povinnosti předběžného projednání nároku, ačkoli žalobkyně uplatnila nárok u Ministerstva spravedlnosti (byť v dopise zmínila jiné řízení) a ministerstvo jej neuspokojilo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; výjimka se neuplatní, protože žalobkyně uplatnila nárok u ministerstva pouze ve vztahu k jinému řízení (sp. zn. 35 C 1/2015), nikoli k řízení u katastrálního úřadu, které je předmětem této žaloby. Závěr odvolacího soudu je plně v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům usnesení odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání není přípustné proti nákladovým výrokům podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., a to bez ohledu na případné nesprávné poučení o přípustnosti dovolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 10/2003 a 30 Cdo 1486/2012).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["správnost posouzení podmínky předběžného projednání nároku","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka předložená dovolatelkou nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. (odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury) a v části týkající se nákladů řízení je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost, protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval judikaturu a neshledal výjimku z povinnosti předběžného projednání nároku; jeho závěr je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Posouzení podmínky předběžného projednání nároku podle § 14 OdpŠk","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nákladové výroky nebyly přezkoumány pro objektivní nepřípustnost dovolání podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Nákladové výroky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1529/2011","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výjimka z povinnosti předběžného projednání nároku podle § 14 OdpŠk se uplatní jen tehdy, pokud žaloba obsahující požadavek byla doručena příslušnému úřadu, uplynula lhůta 6 měsíců a úřad dal najevo, že nárok neuspokojí; v projednávané věci tato situace nenastala, protože žalobkyně uplatnila nárok u ministerstva pouze ve vztahu k jinému řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1529.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.1529.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.73.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.73.2026.1"}}