{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.787.2026.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 787/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.787.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B3D2A22A5402EC81C1258DEF004D39BE?openDocument","decision_date":"2026-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení podmínky předběžného uplatnění nároku na náhradu újmy za smrt osoby ve vazbě a určení příslušného úřadu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§104","82/1998:§15"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínky předběžného uplatnění nároku na náhradu újmy za smrt osoby ve vazbě a určení příslušného úřadu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"J. J., partner žalobkyně a) a otec žalobkyň b) až d), zemřel dne 20. 11. 2021 ve Fakultní nemocnici Ostrava na následky virového onemocnění COVID 19. Předtím byl ve vazbě ve Vazební věznici v Ostravě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 19. 11. 2021 se J. J. hlásil jako nemocný, ale lékařem nebyl vyšetřen. Až v důsledku rapidního zhoršení zdravotního stavu byl převezen do fakultní nemocnice, kde krátce nato zemřel."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 7. 11. 2024 vyzvaly Českou republiku – Vězeňskou službu k dobrovolnému plnění. Následně se žalobou podanou dne 19. 11. 2024 domáhaly po žalované, označené jako Česká republika – Vězeňská služba České republiky, náhrady nemateriální újmy v celkové výši 9 000 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vězeňská služba ve vyjádření namítla, že se případně jedná o odpovědnost za nesprávný úřední postup dle zákona č. 82/1998 Sb. a že ústředním správním úřadem je Ministerstvo spravedlnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 7. 7. 2025 vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 2, přičemž jako organizační jednotka jednající za stát bylo označeno Ministerstvo spravedlnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"11 C 160/2025","decisionDate":"2. 10. 2025","outcomeSummary":"Řízení zastaveno (výrok I) a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Důvodem bylo, že žalobkyně ani přes výzvu soudu nedoložily předběžné uplatnění nároku u Ministerstva spravedlnosti, což je odstranitelný nedostatek podmínky řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 307/2025","decisionDate":"1. 12. 2025","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno (výrok I) a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok II). Odvolací soud vycházel z odpovědnosti podle zákona č. 82/1998 Sb. a neshledal splnění výjimek z povinnosti předběžného projednání nároku.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě uplatnění nároku vyplývajícího z odpovědnosti státu za újmu na zdraví (úmrtí) osoby omezené na svobodě ve vazební věznici má být na straně žalované České republiky jednáno jako s příslušnou organizační jednotkou s Ministerstvem spravedlnosti nebo s Vězeňskou službou, a zda je předběžné uplatnění takového nároku u Ministerstva spravedlnosti ve smyslu splnění podmínky řízení vůbec třeba.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud i soud prvního stupně předčasně učinily závěr o odpovědnosti podle zákona č. 82/1998 Sb., aniž by měly dostatečně zjištěný skutkový stav. Právní posouzení je proto neúplné a nesprávné. Odpovědnost za újmu může být dána jak podle občanského zákoníku, tak podle zákona č. 82/1998 Sb. v závislosti na konkrétních skutkových okolnostech.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Poukaz na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3226/2013 a sp. zn. 25 Cdo 2225/2021, která podle žalobkyň řeší obdobnou otázku rozdílně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozpor je pouze zdánlivý, neboť obě rozhodnutí řeší odlišné skutkové situace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze považovat podmínku předběžného uplatnění nároku dle § 6 a § 14 OdpŠk za splněnou (resp. zhojenou), pokud byl nárok uplatněn u organizační složky státu, se kterou soud prvního stupně po značnou část řízení jednal jako s příslušnou, a to v situaci, kdy v jiné skutkově totožné věci Nejvyšší soud jednání s touto organizační složkou (Vězeňskou službou ČR) akceptoval.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť judikatura dovolacího soudu je v této otázce ustálená a žalobkyně nepředložily argumentaci pro její změnu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud prvního stupně dostatečně poučil žalobkyně o nutnosti doložit předběžné uplatnění nároku u Ministerstva spravedlnosti, když ve výzvě použil pojem 'žalovaná'.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že výzva soudu prvního stupně byla nedostatečná, neboť žalobkyně neporozuměly, že požaduje výzvu adresovanou Ministerstvu spravedlnosti. Soud měl poučit konkrétněji. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Předběžné uplatnění nároku","Příslušný úřad","Poučení účastníků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázku, zda v případě uplatnění nároku z odpovědnosti státu za újmu na zdraví osoby ve vazbě má být jednáno s Ministerstvem spravedlnosti nebo Vězeňskou službou a zda je předběžné uplatnění vůbec třeba.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka možného přiznání účinků předběžného uplatnění soudem doručené žalobě nezakládá přípustnost dovolání, neboť judikatura je ustálená.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud a soud prvního stupně předčasně učinily závěr o odpovědnosti podle zákona č. 82/1998 Sb., aniž by měly dostatečně zjištěný skutkový stav.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Právní posouzení odpovědnosti státu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soud prvního stupně nedostatečně poučil žalobkyně o nutnosti doložit předběžné uplatnění u Ministerstva spravedlnosti.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Nedostatečné poučení žalobkyň","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2025, č. j. 23 Co 307/2025-80, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 10. 2025, č. j. 11 C 160/2025-70, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3226/2013","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dvě výjimky z povinnosti předběžného projednání nároku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3226.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3226.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.787.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.787.2026.1"}}