{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.792.2026.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 792/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.792.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/149317B8B09586F5C1258E1E004D1741?openDocument","decision_date":"2026-06-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení 4 530 000 Kč z titulu náhrady škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v dědickém řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","82/1998:§32"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 4 530 000 Kč z titulu náhrady škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v dědickém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce M. Š. byl účastníkem dědického řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. D 592/98, které pravomocně skončilo 23. 11. 1999, a dalších řízení o dodatečném projednání dědictví pod sp. zn. D 311/2000, která skončila 5. 5. 2001 a 10. 2. 2020."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobce tvrdí, že v důsledku uzavření dílčí dědické dohody přišel o své dědické právo, a že mu veřejná moc nesdělila, že tato dohoda má hmotněprávní účinky; o údajné ztrátě dědického práva se dozvěděl až po 23 letech."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 7. 5. 2024 uplatnil u žalované (Ministerstva spravedlnosti) nárok na náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou dědických řízení a nesprávným úředním postupem."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zčásti zastavily (pro neprokázání uplatnění nároku na náhradu škody u žalované) a zčásti zamítly jako promlčenou nebo nedůvodnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"18 C 117/2024","decisionDate":"11. 6. 2025","outcomeSummary":"Zastavil řízení o zaplacení 2 000 000 Kč (výrok I), zamítl žalobu o zaplacení 2 530 000 Kč (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III). Důvodem zastavení bylo neprokázání uplatnění nároku na náhradu škody u žalované podle § 6 OdpŠk; zamítnutí pro promlčení nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu a pro nedůvodnost nároku na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení.","sourceRefs":["S0004","S0009","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 284/2025-67","decisionDate":"23. 10. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II). Odvolací soud shledal závěry soudu prvního stupně správnými.","sourceRefs":["S0005","S0008"]}},"probateMatterType":["OTHER"],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla veřejná moc poučit občana o tom, že uzavření dílčí dědické dohody má hmotněprávní účinky","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Napadený rozsudek odvolacího soudu na řešení této otázky nespočívá, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda promlčecí lhůta pro náhradu škody začíná běžet ve chvíli, kdy nabude právní moci usnesení, které skutečnost, že pozbyl ústavou zaručeného dědického práva občanovi sdělí, nebo o 23 let dříve","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Napadený rozsudek odvolacího soudu na řešení této otázky nespočívá; nadto je závěr odvolacího soudu o počátku běhu promlčecí lhůty v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (stanovisko Cpjn 206/2010).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčecí lhůta a poučovací povinnost veřejné moci"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí nespočívá na řešení dovolatelem předložených otázek a jedna z nich je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem formulované otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože na nich napadené rozhodnutí nespočívá.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 808/97","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro přípustnost dovolání je rozhodující, zda napadené rozhodnutí spočívá na řešení dovolatelem předložené otázky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.808.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.808.97.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.792.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.792.2026.1"}}