{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.794.2026.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 794/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.794.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A305930B973C90BBC1258E1E004D1751?openDocument","decision_date":"2026-06-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemateriální újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení – forma zadostiučinění (konstatování porušení práva vs. peněžitá náhrada)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemateriální újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení – forma zadostiučinění (konstatování porušení práva vs. peněžitá náhrada)","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce R. K. byl stíhán pro úmyslný trestný čin v trestním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 35 T 5/2018."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 4. 4. 2024 byla v tomto trestním řízení pravomocně schválena dohoda o vině a trestu; žalobce proti rozsudku podal odvolání, které následně vzal zpět."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Trestní řízení trvalo nepřiměřeně dlouho, což žalobci způsobilo nemateriální újmu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se u civilního soudu domáhal po žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) peněžitého zadostiučinění ve výši 210 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl a odvolací soud tento rozsudek potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"28 C 26/2025","decisionDate":"11. 6. 2025","outcomeSummary":"zamítl žalobu o zaplacení 210 000 Kč s příslušenstvím","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 146/2025","decisionDate":"18. 9. 2025","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze v případě pachatele úmyslného trestného činu, u něhož bylo konstatováno porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, považovat toto konstatování za dostatečné zadostiučinění, aniž by soud individuálně posoudil konkrétní okolnosti případu a dopad nepřiměřené délky řízení na osobu dovolatele.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011"],"text":"Dovolání není přípustné, protože otázka formy zadostiučinění není způsobilá založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Stanovení formy zadostiučinění je především úkolem soudu prvního stupně a přezkum úvah tohoto soudu úkolem soudu odvolacího. Dovolací soud přezkoumává formu zadostiučinění jen při zjevné nepřiměřenosti, která v tomto případě nebyla. Navíc žalobce vzal zpět odvolání proti odsuzujícímu rozsudku, což podle judikatury (30 Cdo 4139/2013) znamená, že se nemůže domáhat peněžitého zadostiučinění.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nezabýval konkrétními okolnostmi projednávané věci a individuálním dopadem nepřiměřené délky řízení na žalobce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se dostatečně zabýval proporcionalitou formy zadostiučinění a konkrétními okolnostmi, jak vyplývá z bodů 10 a 11 odůvodnění jeho rozsudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Forma zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože otázka formy zadostiučinění nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka formy zadostiučinění není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť se odvíjí od okolností konkrétního případu a dovolací soud ji přezkoumává jen při zjevné nepřiměřenosti.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku formy zadostiučinění","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4462/2009","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovení formy nebo výše přiměřeného zadostiučinění je především úkolem soudu prvního stupně a přezkum úvah tohoto soudu úkolem soudu odvolacího.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4462.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4462.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.794.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.794.2026.1"}}