{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.818.2026.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 818/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.818.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7423F5602D0B8A77C1258E17004D4040?openDocument","decision_date":"2026-06-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení – přípustnost dovolání proti výši zadostiučinění","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","82/1998:§31a","82/1998:§32"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení – přípustnost dovolání proti výši zadostiučinění","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 116 287,80 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u žalované a u správních soudů o jeho žádosti ze dne 25. 8. 2008 o doplacení ušlého platu za období určování do služeb LZS a SAR."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Posuzované řízení trvalo od 25. 8. 2008 do 30. 9. 2024, tedy 16 let 1 měsíc a 5 dnů. Žalobce původně uplatnil i nárok na náhradu škody 33 022,80 Kč, který byl vzat zpět."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Podáním ze dne 18. 7. 2024 uplatnil žalobce nárok na přiměřené zadostiučinění ve výši 800 000 Kč u žalované, která mu sdělením ze dne 17. 1. 2025 vyhověla co do částky 122 392,24 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se následně domáhal doplacení rozdílu u soudu. Soud prvního stupně přiznal 105 521,96 Kč s příslušenstvím a zamítl 10 765,84 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"4 C 76/2025","decisionDate":"10. 7. 2025","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 105 521,96 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu co do 10 765,84 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení 33 121,20 Kč (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 267/2025","decisionDate":"9. 10. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I o věci samé, změnil výrok III o nákladech řízení na 17 587,96 Kč, jinak potvrdil, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení 16 949,52 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Odchýlení odvolacího soudu od stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 při stanovení výše zadostiučinění (snížení o 20 % a 30 % namísto 40 % a 40 %)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání není přípustné pro tvrzené odchýlení od Stanoviska, neboť stanovení formy nebo výše přiměřeného zadostiučinění je především úkolem soudu prvního stupně a přezkum úvah tohoto soudu úkolem soudu odvolacího. Přípustnost dovolání nemůže založit pouhý nesouhlas s výší přisouzeného zadostiučinění, neboť ta se odvíjí od okolností každého konkrétního případu a nemůže sama o sobě představovat otázku hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že odvolací soud se odchýlil od Stanoviska, když snížil základní částku o 20 % za právní složitost a o 30 % za počet stupňů, namísto redukce o 40 % v obou případech, a nezohlednil všechny aspekty složitosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Stanovení formy nebo výše přiměřeného zadostiučinění je především úkolem soudu prvního stupně a přezkum úvah tohoto soudu úkolem soudu odvolacího. Přípustnost dovolání nemůže založit pouhý nesouhlas s výší přisouzeného zadostiučinění, neboť ta se odvíjí od okolností každého konkrétního případu a nemůže sama o sobě představovat otázku hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"I když rozhodnutí odvolacího soudu nevyhovuje všem požadavkům na jeho odůvodnění, není zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nebyly – podle obsahu dovolání – na újmu uplatnění práv dovolatele. V poměrech projednávané věci je jednoznačné, že odůvodnění napadeného rozsudku odvolacího soudu dovolatelce nijak neznemožnilo uvést v dovolání dovolací důvody a předestřít svou argumentaci.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Dvojí zohlednění týchž okolností (zrušení rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost a nečinnost správních orgánů) jako důvod pro závěr o nepřiměřené délce řízení a pro zvýšení zadostiučinění","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolatelkou namítaný rozpor s judikaturou Nejvyššího soudu představovanou rozsudkem ze dne 26. 9. 2023, sp. zn. 30 Cdo 2126/2023, spočívající v nepřípustném dvojím zohlednění týchž okolností, přípustnost dovolání rovněž nezakládá, neboť se míjí s právním posouzením odvolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zahrnutí fáze řízení o kasační stížnosti do celkové délky řízení a nezohlednění jednání poškozeného při odmítnutí kasační stížnosti","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"S právním posouzením odvolacího soudu se míjí námitka žalované spočívající v odchýlení odvolacího soudu od Stanoviska, pokud odvolací soud zahrnul do 'celkové délky řízení' též fázi řízení o kasační stížnosti, a nezohlednil při hodnocení kritéria jednání poškozeného, že odmítnutí kasační stížnosti bylo bezprostředně vyvoláno procesními pochybeními na straně žalobce. Odvolací soud totiž ve vztahu ke kritériu jednání poškozeného uvedl, že se žalobce sice podílel svým podnětem k odstranění nečinnosti na urychlení řízení, na druhé straně svým jednáním naopak řízení protáhl o řízení o své kasační stížnosti, která byla odmítnuta z důvodů na jeho straně. V obou případech se však jednalo o krátký časový úsek, nemající významný dopad na délku řízení, proto neshledal důvod k modifikaci základní částky zadostiučinění.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Odlišný skutkový závěr odvolacího soudu bez opakování důkazů ohledně délky řízení, za kterou náleží zadostiučinění","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, pokud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně ohledně celkové délky posuzovaného řízení a na jeho základě učinil jiný závěr o délce řízení, která má být odškodněna. Závěr odvolacího soudu, že přiměřené zadostiučinění je třeba přiznat za celou délku řízení, je závěrem právním, vycházejícím z odlišných právních úvah, a nikoliv odlišným závěrem skutkovým.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Otázka, zda se pro účely běhu promlčecí doby podle § 32 odst. 3 OdpŠk považuje za skončení řízení okamžik právní moci rozhodnutí odvolacího služebního orgánu nebo až právní moc posledního rozhodnutí ve správním soudnictví","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Na základě dosavadní judikatury lze učinit závěr, že okamžik skončení řízení ve smyslu § 32 odst. 3 věty druhé OdpŠk nemusí pro poškozeného nastat až nabytím právní moci posledního rozhodnutí, jímž se posuzované řízení končí ve vztahu k jinému účastníku, nýbrž nastane již okamžikem právní moci rozhodnutí, jehož vydání (objektivně) ukončilo účast poškozeného v posuzovaném řízení, a proto i jeho nejistotu ohledně výsledku řízení. Dovodil-li proto odvolací soud, že v projednávané věci bylo řízení skončeno okamžikem nabytí právní moci posledního rozhodnutí, tedy dne 30. 9. 2024, nijak se od výše nastíněné rozhodovací praxe dovolacího soudu neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Okamžik skončení řízení ve smyslu § 32 odst. 3 věty druhé OdpŠk nemusí pro poškozeného nastat až nabytím právní moci posledního rozhodnutí, jímž se posuzované řízení končí ve vztahu k jinému účastníku, nýbrž nastane již okamžikem právní moci rozhodnutí, jehož vydání (objektivně) ukončilo účast poškozeného v posuzovaném řízení, a proto i jeho nejistotu ohledně výsledku řízení.","regulations":"§ 32 odst. 3 věta druhá zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše zadostiučinění","nepřezkoumatelnost","dvojí zohlednění","zahrnutí kasační stížnosti","skutkový závěr","promlčecí doba"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z dovolatelkou vznesených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ006","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 005,90 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7 005,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám právního zástupce žalobce JUDr. Jana Klaila.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám právního zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7 005,90 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovení formy nebo výše přiměřeného zadostiučinění je především úkolem soudu prvního stupně a přezkum úvah tohoto soudu úkolem soudu odvolacího.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.818.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.818.2026.1"}}