{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.825.2026.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 825/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.825.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BA6F6DE47B4EAA04C1258DE9004D25FB?openDocument","decision_date":"2026-04-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkoumání uložení kázeňského trestu ve vězeňství – otázka věcné příslušnosti civilních a správních soudů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Přezkoumání uložení kázeňského trestu ve vězeňství – otázka věcné příslušnosti civilních a správních soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci byl uložen kázeňský trest rozhodnutím Vězeňské služby ČR - Věznice Bělušice ze dne 3. 2. 2025, č. j. VS - 6608-9/ČJ-20224-801832."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"14 C 59/2025","decisionDate":"5. 3. 2025","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 5. 3. 2025, č. j. 14 C 59/2025-8, soud prvního stupně zastavil řízení o žalobě dožadující se přezkoumání rozhodnutí Vězeňské služby - Věznice Bělušice o uložení kázeňského trestu s odkazem na § 104 odst. 1 o. s. ř. (výrok I), poučil žalobce o možnosti podat žalobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 141/2025-17","decisionDate":"29. 7. 2025","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 29. 7. 2025, č. j. 84 Co 141/2025-17, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda v situaci, kdy soud dospěje k závěru, že věc náleží do správního soudnictví, je vždy namístě řízení zastavit, anebo zda je soud povinen podrobně odůvodnit, proč nepřichází v úvahu postup postoupení věci jinému soudu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Otázka nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť jde o dovolání zcela zjevně bezdůvodné. Řešení vyplývá přímo ze zákona (§ 104b o. s. ř.) a je zcela zjevné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že po zastavení řízení měl soud prvního stupně věc postoupit krajskému soudu jako soudu správnímu, a že soudy neodůvodnily, proč tak neučinily.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. P."],"courtExplanation":"Otázka je zcela zjevně bezdůvodná, neboť její řešení vyplývá přímo ze zákona (§ 104b o. s. ř.) a je zcela zjevné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Nepřezkoumatelnost usnesení odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nepřezkoumatelnost nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Napadené rozhodnutí není nepřezkoumatelné, neboť z něj plynou důvody, pro které odvolací soud dospěl k závěru.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolání v rozsahu, v němž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, není podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. objektivně přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. P."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["věcná příslušnost","nepřezkoumatelnost","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázky vznesené dovolatelem nezakládají přípustnost a část dovolání je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012","S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř., a část dovolání je objektivně nepřípustná.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 165/2014","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázka, jejíž řešení vyplývá přímo ze zákona, je zjevně bezdůvodná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.165.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.165.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.825.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.825.2026.1"}}