{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.878.2026.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 878/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.878.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8B7E86CDDD1B17BEC1258DED004D39C3?openDocument","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost vedlejšího účastenství v civilním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Přípustnost vedlejšího účastenství v civilním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhá po žalované náhrady škody 65 814 707,40 Kč za nesprávný úřední postup úřednice Městského úřadu v Písku, která měla vystavit nepravdivé potvrzení o souhlasu s nájmem nebytových prostor v obchodním domě LUNA v Písku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastnice (CREDITEX HOLDING, a. s.) byla nájemkyní těchto prostor a žalobkyně tvrdila, že úřednici k vydání potvrzení motivovala a že věc je prověřována policií."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Vedlejší účastnice požádala o vstup do řízení na straně žalované. Soud prvního stupně vstup nepřipustil, odvolací soud jej připustil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl vstup vedlejší účastnice připuštěn."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"22 C 133/2022","decisionDate":"24. 10. 2025","outcomeSummary":"Nepřipustil vstup společnosti CREDITEX HOLDING, a. s. do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalované.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 384/2025","decisionDate":"5. 1. 2026","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a připustil vstup společnosti CREDITEX HOLDING, a. s. jako vedlejšího účastníka na straně žalované.","sourceRefs":["S0003"]}},"disputedItems":[{"label":"přípustnost vedlejšího účastenství","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil právní zájem vedlejší účastnice na výsledku řízení pro účely přípustnosti vedlejšího účastenství, zejména zda se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího a Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud se při posouzení právního zájmu vedlejší účastnice neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího a Ústavního soudu. Soud řádně zkoumal, zda má vedlejší účastnice právní zájem na výsledku řízení, a uzavřel, že je dán, neboť úspěch žalované by mohl zabránit dalšímu sporu o případné spoluzpůsobení škody. Námitky žalobkyně byly buď irelevantní, nebo neopodstatněné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že odvolací soud se odchýlil od judikatury, protože právní zájem vedlejší účastnice není dán, neboť žalovaná by nemohla uplatnit regresní nárok dle zákona č. 82/1998 Sb. (bod 2 písm. a) dovolání).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud neodvozoval právní zájem z regresního nároku dle OdpŠk, ale z tvrzeného spoluzpůsobení škody dvěma škůdci dle § 439 obč. zák. Námitka se míjí s posouzením odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost vedlejšího účastenství"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a dovolatel neuvedl žádnou otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, a dovolání tak není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť řízení ve věci samé nekončí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 718/06","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní zájem vedlejšího účastníka na výsledku řízení musí být posouzen dle konkrétních okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.718.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.718.06"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.878.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.878.2026.1"}}