{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:31.CDO.213.2026.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 213/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:31.CDO.213.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9DEF51F894B0D4BAC1258E19004D2909?openDocument","decision_date":"2026-05-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok zaměstnance na mzdu, variabilní mzdovou komponentu a mimořádné odstupné; posouzení jednostranného započtení a výše přiznávané mzdy (hrubá vs. čistá)","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1982","89/2012:§555","89/2012:§556","89/2012:§551","89/2012:§553","40/1964:§580","89/2012:§1932","89/2012:§1933"],"analysis":{"subject":"Nárok zaměstnance na mzdu, variabilní mzdovou komponentu a mimořádné odstupné; posouzení jednostranného započtení a výše přiznávané mzdy (hrubá vs. čistá)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalovaného jako finanční ředitel, pracovní poměr skončil k 31.12.2020 výpovědí žalobce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení mzdy za prosinec 2020 (260 997 Kč), variabilní mzdové komponenty za rok 2020 (99 661 Kč po odečtení zálohy) a mimořádného odstupného (1 814 332 Kč) podle pracovní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný namítal, že žalobce e-mailem ze dne 26.2.2021 provedl jednostranné započtení své mzdy proti dluhu na náhradě škody, a že již odvedl daně a pojistné ze mzdy; dále tvrdil, že mimořádné odstupné bylo zrušeno dohodou z 18.1.2021."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Soud prvního stupně shledal e-mail nedostatečným pro započtení a přiznal mzdu a variabilní složku v hrubé výši, mimořádné odstupné zamítl; odvolací soud potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"115 C 178/2021","decisionDate":"14.4.2023","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 260 997 Kč s úrokem a 99 661 Kč s úrokem, zamítl žalobu co do 1 814 332 Kč a 10 739 Kč, rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 148/2023-484","decisionDate":"12.6.2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku a v zamítavém výroku, změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad projevu vůle při jednostranném započtení – zda e-mail ze dne 26.2.2021 obsahuje projev vůle k započtení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Odvolací soud neprovedl řádný výklad projevu vůle podle §555 a §556 o.z. (popř. §18 zák. práce), neboť kladl důraz na jazykové vyjádření a nezjišťoval skutečnou vůli žalobce s přihlédnutím k předchozí komunikaci a dalším okolnostem. Závěr o neexistenci projevu vůle k započtení je předčasný a nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nesprávně vyložily e-mail, neboť rezignovaly na výkladová pravidla §555-556 o.z. a nepřihlédly k předchozí komunikaci a okolnostem, které nasvědčovaly úmyslu žalobce provést započtení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť nezkoumal skutečnou vůli žalobce a nepřihlédl k okolnostem podle §556 odst. 2 o.z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"]},{"issueType":"MERITS","question":"Určitost jednostranného započtení při více pasivních pohledávkách – zda je započtení neurčité, pokud započítávající neurčí, které pasivní pohledávky zanikají.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0055"],"text":"Jednostranné právní jednání spočívající v započtení (§1982 o.z.) není neurčité jen proto, že při započtení více vzájemných pohledávek, jejichž součet na pasivní straně převyšuje jedinou aktivně započítávanou pohledávku, ten, kdo prohlašuje započtení, neurčí, které pohledávky (na pasivní straně) a v jaké výši započtením zanikají. V takovém případě se určí podle §1933 odst. 1 o.z. a §1932 odst. 1 o.z.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Přiznání mzdy v hrubé výši – zda soud přizná hrubou mzdu, pokud zaměstnavatel před rozhodnutím odvedl daně a pojistné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"text":"Provede-li zaměstnavatel odvody zálohy na daň a pojistného ze mzdy před rozhodnutím soudu, může soud přiznat nárok na mzdu jen ve výši, která zbývá po odečtení odvedených částek, neboť právo na odpovídající část mzdy zaniklo. Rozhodující je stav v době vyhlášení rozsudku (§154 odst. 1 o.s.ř.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0055"],"interpretation":"Při jednostranném započtení více vzájemných pohledávek, jejichž součet na pasivní straně převyšuje aktivně započítávanou pohledávku, není započtení neurčité, pokud započítávající neurčí, které pasivní pohledávky zanikají; pořadí zániku se určí podle pravidel o započítání plnění na více dluhů (§ 1933 odst. 1 o. z.) a o pořadí plnění na jistinu, úroky a náklady (§ 1932 odst. 1 o. z.).","regulations":"§ 1982 odst. 2 o. z. ve spojení s § 1932 odst. 1 a § 1933 odst. 1 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"interpretation":"Při výkladu projevu vůle je třeba zjistit skutečnou vůli jednajícího s přihlédnutím k okolnostem, které projevu předcházely, a k následnému chování stran; objektivní metoda se uplatní až subsidiárně.","regulations":"§ 556 odst. 1 a 2 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad projevu vůle při započtení","Určitost započtení při více pasivních pohledávkách","Přiznání mzdy v hrubé výši"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti části týkající se mzdy 260 997 Kč, neboť závisí na otázkách hmotného práva, které nebyly dosud vyřešeny nebo mají být posouzeny jinak; proti části týkající se variabilní mzdové komponenty 99 661 Kč je nepřípustné, neboť na předestřených otázkách nezávisí.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti části prvního výroku o 99 661 Kč není přípustné, neboť na vyřešení právních otázek předestřených dovolatelem nezávisí.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl řádný výklad podle §555-556 o.z., proto je jeho závěr předčasný.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Výklad projevu vůle při započtení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dosavadní judikatura byla překonána; neurčitost není automatická, použijí se §1933 o.z.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Určitost započtení při více pasivních pohledávkách","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval tvrzením o provedených odvodech, proto je závěr o hrubé mzdě předčasný.","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"Přiznání mzdy v hrubé výši","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného proti rozsudku krajského soudu v části prvního výroku, ve které byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 14. 4. 2023, č. j. 115 C 178/2021-427, v části výroku I, v níž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 99 661 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 99 661 Kč od 16. 4. 2021 do zaplacení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu v části prvního výroku, ve které byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 14. 4. 2023, č. j. 115 C 178/2021-427, v části výroku I, v níž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 260 997 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 260 997 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, ve výroku druhém o náhradě nákladů řízení a ve výroku čtvrtém o náhradě nákladů odvolacího řízení se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4606/2018","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad projevu vůle podle §556 o.z. – nutnost zjistit skutečnou vůli jednajícího.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4606.2018.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4606.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:31.CDO.213.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:31.CDO.213.2026.1"}}