{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:31.CDO.3205.2025.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 3205/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:31.CDO.3205.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/37C5BA3CBC7C29A5C1258DC70052B4D2?openDocument","decision_date":"2026-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o odměně ustanoveného advokáta","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o odměně ustanoveného advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce A. H. se domáhal po žalované A. P. náhrady škody ve výši 83 000 000 Kč. Pro nemajetnost mu byl jako zástupce ustanoven Mgr. Pavel Hlavička, advokát."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V průběhu řízení bylo žalobci potvrzeno nabytí dědictví s čistou hodnotou přes 42 000 000 Kč, a proto byl ustanovený advokát funkce zástupce zproštěn."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně byla žaloba vzata zpět a řízení zastaveno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"24 C 5/2024-140","decisionDate":"18. 3. 2025","outcomeSummary":"Určil odměnu ustanoveného advokáta Mgr. Pavla Hlavičky ve výši 27 000 Kč s odůvodněním, že pro nejasnost žaloby a nemožnost zjistit hodnotu sporu byla odměna určena podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 10 000 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 46/2025-146","decisionDate":"16. 4. 2025","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že odměna činí 2 850 Kč, jinak je potvrdil. Odvolací soud dospěl k závěru, že na věc dopadá § 9 odst. 1 advokátního tarifu a přiznal odměnu za dva úkony právní služby v celkové výši 2 850 Kč.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu o odměně advokáta ustanoveného podle § 29 nebo § 30 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Velký senát Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že rozhodnutí o odměně advokáta ustanoveného podle § 29 nebo § 30 o. s. ř. je rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení ve smyslu § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Dovolání proti němu je proto objektivně nepřípustné. Výklad vychází ze systematického zařazení § 140 odst. 2 o. s. ř. do hlavy o nákladech řízení, z účelu novely (odbřemenění dovolacího soudu) a z restriktivního výkladu výluk z přípustnosti. Rozhodnutí o odměně ustanoveného zástupce je podřaditelné pod pojem 'výrok o nákladech řízení' v širším smyslu.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Rozhodnutí o odměně advokáta ustanoveného podle § 29 nebo § 30 o. s. ř. je rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení ve smyslu § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., a dovolání proti němu není objektivně přípustné.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["Odměna ustanoveného advokáta","Přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí o odměně ustanoveného advokáta, které je rozhodnutím o nákladech řízení, a je tedy vyloučeno z přípustnosti podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0042","S0043"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je rozhodnutím o nákladech řízení.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o odměně ustanoveného zástupce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 830/2024","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 4. 2024, sp. zn. 28 Cdo 830/2024, které dovozovalo přípustnost dovolání ustanoveného zástupce, bylo odlišeno, neboť velký senát dospěl k opačnému závěru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.830.2024.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.830.2024.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:31.CDO.3205.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:31.CDO.3205.2025.1"}}