{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:31.CDO.509.2026.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 509/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:31.CDO.509.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2E03B01198772395C1258E0D004D4811?openDocument","decision_date":"2026-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Podmínky pro postoupení věci velkému senátu Nejvyššího soudu podle § 20 zákona o soudech a soudcích, zejména v situaci, kdy je tříčlenný senát vázán právním názorem Ústavního soudu, který je v rozporu s dřívějším rozhodnutím velkého senátu.","metadata_regulation_keys":["6/2002:§20","6/2002:§19"],"analysis":{"subject":"Podmínky pro postoupení věci velkému senátu Nejvyššího soudu podle § 20 zákona o soudech a soudcích, zejména v situaci, kdy je tříčlenný senát vázán právním názorem Ústavního soudu, který je v rozporu s dřívějším rozhodnutím velkého senátu.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce QELLAN, s. r. o. a žalovaný Outulný, a. s. měli obchodní vztah, na jehož základě žalobce vystavil fakturu na částku 471 485 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný fakturu neuhradil, a proto se žalobce domáhal zaplacení uvedené částky s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení od 19. října 2017) u soudu."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Městský soud v Brně žalobě vyhověl, avšak Krajský soud v Brně na základě odvolání žalovaného rozsudek změnil a žalobu zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"263 C 36/2020","decisionDate":"28. února 2022","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 471 485 Kč s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení od 19.10.2017 do zaplacení) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"27 Co 133/2022","decisionDate":"1. února 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v I. výroku tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jsou splněny podmínky pro postoupení věci velkému senátu podle § 20 zákona o soudech a soudcích, pokud tříčlenný senát, vázaný právním názorem Ústavního soudu ve zrušujícím nálezu, dospěje k závěru, že dodržení tohoto názoru by vedlo k rozporu s dřívějším rozhodnutím velkého senátu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Je-li tříčlenný senát Nejvyššího soudu vázán právním názorem obsaženým pro poměry dané věci ve zrušujícím nálezu Ústavního soudu, není to důvodem pro předložení věci velkému senátu příslušného kolegia Nejvyššího soudu bez zřetele k tomu, že dodržení závazného právního názoru Ústavního soudu způsobí rozpor rozhodnutí tříčlenného senátu s rozhodnutím velkého senátu příslušného kolegia.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Postoupení věci velkému senátu podle § 20 zákona o soudech a soudcích není důvodné, pokud tříčlenný senát, vázaný právním názorem Ústavního soudu ve zrušujícím nálezu, dospěje k závěru, že dodržení tohoto názoru by vedlo k rozporu s dřívějším rozhodnutím velkého senátu; v takovém případě je tříčlenný senát povinen řídit se závazným názorem Ústavního soudu.","regulations":"§ 20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podmínky pro postoupení věci velkému senátu"]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Velký senát neposuzoval přípustnost dovolání, ale pouze otázku, zda byly splněny podmínky pro postoupení věci velkému senátu."},"findings":[{"reason":"Tříčlenný senát nebyl oprávněn postoupit věc velkému senátu, protože byl vázán právním názorem Ústavního soudu, a to i za situace, kdy by dodržení tohoto názoru vedlo k rozporu s dřívějším rozhodnutím velkého senátu.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Postoupení věci velkému senátu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Věc se přikazuje k projednání a rozhodnutí senátu 23."]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Věc se přikazuje k projednání a rozhodnutí senátu 23.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Plsn 1/2011","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Velký senát má právo i povinnost posoudit, zda jsou splněny zákonné podmínky pro postoupení věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:PLSN.1.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:PLSN.1.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:31.CDO.509.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:31.CDO.509.2026.1"}}