{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1014.2026.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1014/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1014.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A9B834962FEECF92C1258E12004D3B77?openDocument","decision_date":"2026-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda žaloba řádně označila žalovaného jako svěřenského správce, a přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§79"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda žaloba řádně označila žalovaného jako svěřenského správce, a přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce V. V. uzavřel 24. 9. 2021 smlouvu o svěření prostředků do správy se Svěřenským fondem I. obchodní, jehož správcem je J. Č."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce smlouvu vypověděl a domáhal se zaplacení 2 099 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž v kolonce žalovaného uvedl J. Č. jako fyzickou osobu, ale v popisu nároku uvedl, že jde o svěřenského správce Svěřenského fondu I. obchodní."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaný podal odpor a namítl, že žaloba nesplňuje náležitosti, protože neoznačuje žalovaného jako svěřenského správce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy obou stupňů shledaly označení žalovaného v žalobě dostatečným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"20 C 42/2025","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 2 099 000 Kč s 12,75 % úroky z prodlení z částky 2 000 000 Kč od 29. 9. 2024 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení 155 592 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 231/2025-99","decisionDate":"26. 11. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a přiznal žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 41 503 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda žaloba řádně označila žalovaného jako svěřenského správce podle § 79 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou dovolacího soudu, která stanoví, že § 79 odst. 1 o. s. ř. stanoví obsahové, nikoli formální náležitosti, a postačí, aby z textu žaloby jednoznačně vyplývalo označení účastníka.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Absence označení jako svěřenského správce v kolonce návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je v rozporu s § 79 odst. 1 o. s. ř. a soudy měly vyzvat k odstranění vad.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. Č., svěřenský správce Svěřenského fondu I. obchodní"],"courtExplanation":"Žalobce v návrhu jasně uvedl, že žalovaným je J. Č. v postavení svěřenského správce, a to v popisu nároku; formální umístění není rozhodující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. Č., svěřenský správce Svěřenského fondu I. obchodní"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je přípustné, aby se žalobce domáhal splnění povinnosti vůči svěřenskému správci prostřednictvím řízení o vydání elektronického platebního rozkazu, když procesní forma neumožňuje jednoznačné označení žalovaného v jeho funkčním postavení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Tato otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí na jejím řešení nezávisí.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. Č., svěřenský správce Svěřenského fondu I. obchodní"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Obsahové náležitosti žaloby podle § 79 odst. 1 o. s. ř. jsou splněny, pokud z textu žaloby jednoznačně vyplývá označení účastníka, a to bez ohledu na formální umístění v návrhu.","regulations":"§ 79 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Označení žalovaného v žalobě","Přípustnost řízení o elektronickém platebním rozkazu","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil žádnou právní otázku, která by založila přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech odvolacího řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel nevymezil právní otázku, na níž napadené rozhodnutí závisí a která by byla způsobilá založit přípustnost.","sourceRefs":["S0017","S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Posouzení řádného označení žalovaného v žalobě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka se týká již zrušeného platebního rozkazu a není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Námitky týkající se elektronického platebního rozkazu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 281/04","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad procesních pravidel nesmí omezit přístup k soudu přehnaným formalismem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.281.04","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.281.04"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1014.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1014.2026.1"}}