{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1204.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1204/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1204.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C545795739004A60C1258DE9004D2573?openDocument","decision_date":"2026-03-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení 109 848 Kč z titulu bezdůvodného obohacení z neplatné pojistné smlouvy, kde žalobkyně je postupníkem pohledávky od spotřebitele","metadata_regulation_keys":["89/2012:§55","89/2012:§524","89/2012:§3028"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení 109 848 Kč z titulu bezdůvodného obohacení z neplatné pojistné smlouvy, kde žalobkyně je postupníkem pohledávky od spotřebitele","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pojistník A. S. uzavřel s právní předchůdkyní žalované pojistnou smlouvu FLEXI životní pojištění č. 7007229272, v níž sjednali pojištění pro případ smrti nebo dožití."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pojistník na pojistném zaplatil celkem 123 868 Kč, po výpovědi smlouvy žalovaná vyplatila odkupné ve výši 14 020 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pojistník postoupil pohledávku z bezdůvodného obohacení na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 14. 3. 2024."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že pojistná smlouva je neplatná pro neurčitost a zneužívající ujednání, a žalovaná se na úkor pojistníka bezdůvodně obohatila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"33 C 73/2024","decisionDate":"28. 8. 2024","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení. Důvod: smlouva o postoupení pohledávky je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, žalobkyně není aktivně legitimována.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 428/2024","decisionDate":"15. 1. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení. Důvod: žalobkyně není spotřebitel, pojistník nenamítl relativní neplatnost, pojistná smlouva je platná.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Povinnost soudu přihlédnout k absolutní neplatnosti podle § 55 odst. 2 obč. zák. ve sporu o pohledávku z bezdůvodného obohacení mezi dodavatelem a postupníkem, který není spotřebitelem","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Soud je povinen přihlédnout k neplatnosti zneužívajícího ujednání ve spotřebitelské smlouvě dle § 55 odst. 2 obč. zák. i ve sporu o pohledávku z bezdůvodného obohacení mezi dodavatelem a postupníkem, který není spotřebitelem. Postoupení pohledávky nemá vliv na posouzení (ne)platnosti smlouvy, na jejímž základě pohledávka vznikla. Je-li smlouva absolutně neplatná, soud k tomu přihlédne i bez návrhu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pojistná smlouva je absolutně neplatná podle § 55 odst. 2 obč. zák., neboť obsahuje zneužívající ujednání. Soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout i bez návrhu. Postoupením pohledávky se nemění její charakter, nabyvatel má právo na uhrazení a může vznášet argumenty proti platnosti smlouvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud shledal, že je povinen přihlédnout k neplatnosti zneužívajícího ujednání i ve sporu s postupníkem, který není spotřebitelem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově se ke zneužívajícímu ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá, což mění povinnost soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1815","89/2012:§1879","89/2012:§1812"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1879","relation":"PRESERVES","reason":"Postoupení pohledávky a přechod práv zůstávají obsahově shodné se starou úpravou."},{"key":"89/2012:§1815","relation":"OVERRULES","reason":"Nově se ke zneužívajícímu ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá, což mění povinnost soudu."},{"key":"89/2012:§1812","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o nepřihlížení k odchylkám může ovlivnit posouzení, ale dopad na postupníka není jasný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§524","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"K neplatnosti zneužívajícího ujednání ve spotřebitelské smlouvě podle § 55 odst. 2 obč. zák. je soud povinen přihlédnout i ve sporu o pohledávku z bezdůvodného obohacení mezi dodavatelem a postupníkem, který není spotřebitelem, pokud pohledávku nabyl smlouvou o postoupení od spotřebitele.","regulations":"§ 55 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Postoupení pohledávky nemá vliv na posouzení (ne)platnosti smlouvy, na jejímž základě pohledávka vznikla; pohledávka přechází v té podobě, v jaké existovala v okamžiku postoupení.","regulations":"§ 524 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost soudu přihlédnout k absolutní neplatnosti podle § 55 odst. 2 obč. zák. ve sporu s postupníkem"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda je soud povinen přihlédnout k neplatnosti podle § 55 odst. 2 obč. zák. i ve sporu o pohledávku z bezdůvodného obohacení mezi dodavatelem a postupníkem, který není spotřebitelem. Pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud neřešená dovolacím soudem","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky nebyly řádně vymezeny nebo nebyly odvolacím soudem řešeny","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že není povinen přihlédnout k neplatnosti podle § 55 odst. 2 obč. zák. ve sporu s postupníkem, který není spotřebitelem.","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"Povinnost soudu přihlédnout k absolutní neplatnosti zneužívajícího ujednání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že je třeba přihlédnout k neplatnosti zneužívajícího ujednání dle § 55 odst. 2 obč. zák. i ve sporu s postupníkem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2025, č. j. 18 Co 428/2024-188, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 200/2011 (R 79/2013)","sourceRefs":["S0041","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 55 a 56 obč. zák. prohlašují zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách za absolutně neplatná.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1204.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1204.2025.1"}}