{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1209.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1209/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1209.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/891611FB8D7E569DC1258DF4004D46FD?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vrácení zálohových plateb za vzdělávací služby po odstoupení od smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení zálohových plateb za vzdělávací služby po odstoupení od smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci a) S. Č. a b) N. Č. uzavřeli s žalovanou EUROEDUCATION JPR s.r.o. smlouvy o poskytování vzdělávacích služeb a zaplatili zálohy ve výši 1 065 EUR a 1 080 EUR."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 9. 12. 2020 zaslali žalobci žalované e-mail, který považovali za odstoupení od smluv a požadovali vrácení záloh."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná zálohy nevrátila, žalobci podali žalobu na zaplacení 2 145 EUR s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že e-mail ze dne 9. 12. 2020 nebyl platným odstoupením od smlouvy, a žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"51 C 51/2022","decisionDate":"28. 11. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 065 EUR a 1 080 EUR s příslušenstvím. Důvod: e-mail ze dne 9. 12. 2020 nebyl platným odstoupením od smlouvy, žalobci nemají právo na vrácení záloh.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"21 Co 93/2024","decisionDate":"15. 10. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem o neplatnosti odstoupení; poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř. nenastala; nová tvrzení v odvolání jsou nepřípustnými novotami.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je odvolací soud povinen poučit žalobce podle § 118a o. s. ř. o nedostatečnosti skutkových tvrzení, pokud soud prvního stupně neposkytl poučení a žalobci v odvolání uplatnili nová tvrzení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka neposkytnutí poučení podle § 118a o. s. ř. představuje tvrzenou vadu řízení, nikoli otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení závisí napadené rozhodnutí ve smyslu § 237 o. s. ř. Dovolací soud k takové vadě přihlíží pouze u přípustného dovolání (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.), což v dané věci není splněno. Proto tato námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že odvolací soud měl poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř., neboť soud prvního stupně neposkytl poučení a žalobci v odvolání uplatnili nová tvrzení o odstoupení od smlouvy podáním ze dne 15. 7. 2021. Odkazují na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 NSČR 211/2016 a rozsudky sp. zn. 31 Cdo 619/2011 a 33 Cdo 3233/2017.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) S. Č.","žalobkyně b) N. Č."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že námitka neposkytnutí poučení podle § 118a o. s. ř. je vadou řízení, k níž lze přihlédnout jen v případě přípustného dovolání; sama o sobě nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) S. Č.","žalobkyně b) N. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byla řádně vymezena otázka hmotného nebo procesního práva zakládající přípustnost dovolání ve vztahu k přiměřenosti smluvní pokuty, postavení spotřebitele a postupu soudu prvního stupně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolatelé nevymezili žádnou konkrétní otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo, a neuvedli, který z předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř. je naplněn. Pouhá polemika s rozhodnutím odvolacího soudu nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) S. Č.","žalobkyně b) N. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neposkytnutí poučení podle § 118a o. s. ř.","Přiměřenost smluvní pokuty","Postavení spotřebitele","Postup soudu prvního stupně"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelé nepředložili k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.; námitka neposkytnutí poučení podle § 118a o. s. ř. je vadou řízení, která sama o sobě nezakládá přípustnost, a ostatní otázky nebyly řádně vymezeny.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nepředložili žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo, a nevymezili předpoklady přípustnosti dovolání.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Nepředložení otázky zakládající přípustnost","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 211/2016","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatelé odkazovali na toto usnesení na podporu svého tvrzení o povinnosti poučení podle § 118a o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.211.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.211.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1209.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1209.2025.1"}}