{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1212.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1212/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1212.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/79887D49EBDB81DDC1258DB70052B370?openDocument","decision_date":"2026-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Smluvní pokuta za prodlení s úhradou ceny díla – platnost, promlčení a moderace","metadata_regulation_keys":["89/2012:§556","99/1963:§240","89/2012:§2051","99/1963:§241a","99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"Smluvní pokuta za prodlení s úhradou ceny díla – platnost, promlčení a moderace","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Dne 7. 6. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobce (zhotovitelka) s právní předchůdkyní žalované (objednatelka) dvě smlouvy o dílo na rekonstrukci bytů za ceny 267 895 Kč a 337 859 Kč."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Smlouvy obsahovaly ujednání o smluvní pokutě 0,5 % denně z dlužné částky pro případ prodlení objednatelky s úhradou ceny díla."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Strany se dohodly na provedení dalších rekonstrukčních prací nad rámec smlouvy č. 1 za celkovou cenu 439 431,10 Kč, a to prostřednictvím emailové komunikace."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Zhotovitelka vystavila faktury: 28. 7. 2017 na 223 883 Kč a 187 737 Kč (smlouva č. 1) a 29. 7. 2017 na 83 006 Kč (smlouva č. 2). Objednatelka nezaplatila částky 223 883 Kč a 187 737 Kč; částku 83 006 Kč zaplatila až 17. 10. 2017."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0007"],"text":"Zhotovitelka uplatnila smluvní pokuty za prodlení s úhradou těchto částek. Právní předchůdkyně žalobce podala v roce 2018 žalobu, řízení bylo přerušeno a následně zastaveno pro nepodání návrhu na pokračování. Nynější řízení bylo zahájeno 5. 10. 2020."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"27 C 74/2020","decisionDate":"17. 7. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 2 117 867,23 Kč s 8,50 % úroky z prodlení z částky 4 980,36 Kč (výrok I), zamítl žalobu v části (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě je platné, právo na smluvní pokutu za dobu před promlčením hlavní pohledávky není promlčeno, a smluvní pokuta není nepřiměřená.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 9/2024","decisionDate":"4. 12. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (výroky I a II) a ve výrocích o nákladech státu, změnil výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a přiznal žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil s právními závěry soudu prvního stupně a při posouzení nepřiměřenosti smluvní pokuty vycházel z rozsudku velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 2273/2022.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Platnost ujednání o smluvní pokutě z hlediska určitosti a souladu s dobrými mravy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že závěr odvolacího soudu o platnosti ujednání o smluvní pokutě je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že ujednání o smluvní pokutě je neurčité a rozporné s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná PA Property Invest group a.s."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, zejména od rozsudku sp. zn. 23 Cdo 3196/2016."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná PA Property Invest group a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Promlčení práva na smluvní pokutu za dobu před promlčením pohledávky z hlavního závazkového vztahu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že právo na smluvní pokutu sjednanou procentní sazbou za každý den prodlení se nepromlčuje jako celek a že promlčení hlavní pohledávky nemá vliv na smluvní pokutu vzniklou před jejím promlčením, je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná PA Property Invest group a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Snížení nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty podle § 2051 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Odvolací soud při posouzení nepřiměřenosti smluvní pokuty vycházel z rozsudku velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 (R 76/23) a přihlédl k okolnostem nastalým po ujednání smluvní pokuty. Jeho závěr je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná PA Property Invest group a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Procesní vada – nevyzvání žalované k doplnění rozhodných skutečností pro moderaci smluvní pokuty","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Námitka procesní vady nezakládá přípustnost dovolání, neboť se netýká otázky hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná PA Property Invest group a.s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost smluvní pokuty","Promlčení smluvní pokuty","Moderace smluvní pokuty","Procesní vada"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je nepřípustné, neboť žalovaná nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání, a část dovolání je subjektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Subjektivní nepřípustnost – žalované nebyla způsobena újma na právech v části, jíž byl potvrzen zamítavý výrok II soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nepředložena otázka hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř., která by zakládala přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0044"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0044"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2273/2022","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování nepřiměřenosti smluvní pokuty je třeba přihlížet i k okolnostem nastalým po jejím sjednání, mají-li původ v porušení povinnosti a byly předvídatelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.2273.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.2273.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1212.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1212.2025.1"}}