{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1341.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1341/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1341.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F79AB037D2321FD4C1258DF8004D3013?openDocument","decision_date":"2026-05-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost pojistné smlouvy pro neurčitost a promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§107","89/2012:§451","89/2012:§457","89/2012:§3","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Neplatnost pojistné smlouvy pro neurčitost a promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 19. 10. 2009 uzavřeli žalobce (pojistník) a žalovaná (pojistitelka) pojistnou smlouvu č. 106872443, jejíž součástí byly Všeobecné pojistné podmínky a Zvláštní pojistné podmínky, které obsahovaly ujednání o rizikovém pojistném, počátečních nákladech a správních poplatcích, aniž by byla určena jejich výše."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobce podal 21. 12. 2020 návrh na zahájení řízení před finančním arbitrem, v němž napadl platnost smlouvy pro nejasnost a neurčitost; řízení bylo pro zpětvzetí zastaveno 14. 6. 2021."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 13. 7. 2022 žalovaná odkoupila životní pojištění a zaplatila žalobci odkupné 381 626 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobce se žalobou doručenou soudu 2. 6. 2023 domáhal po žalované zaplacení 95 374 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"15 C 138/2023","decisionDate":"8. 12. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8. 12. 2023, č. j. 15 C 138/2023-53, Obvodní soud pro Prahu 1 zamítl žalobu o zaplacení 95 374 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 19 021,20 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 164/2024","decisionDate":"18. 9. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. 9. 2024, č. j. 39 Co 164/2024-95, Městský soud v Praze potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 12 680,80 Kč. Odvolací soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva je absolutně neplatná pro neurčitost, avšak právo na vrácení pojistného je částečně promlčeno; námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby podle § 107 odst. 1 obč. zák. při uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení z absolutně neplatné smlouvy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud opakovaně judikoval, že subjektivní promlčecí doba u bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy začíná běžet okamžikem, kdy se oprávněný dozví o skutkových okolnostech, z nichž lze dovodit neplatnost smlouvy. Odvolací soud tento závěr aplikoval správně, když dovodil, že žalobce musel být s těmito okolnostmi seznámen nejpozději v den podání návrhu finančnímu arbitrovi (21. 12. 2020).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že tato otázka dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud rekapituluje argument dovolatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda uplatnění námitky promlčení může být v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.) v případě neplatné pojistné smlouvy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud dlouhodobě zastává názor, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy jen ve výjimečných případech zneužití práva. Odvolací soud neshledal takové výjimečné okolnosti, a jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu pro absenci úvah.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud se touto námitkou nezabýval, protože ji lze posoudit pouze v rámci přípustného dovolání (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Počátek běhu subjektivní promlčecí doby","Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","Nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože právní otázky, které dovolatel předestřel, byly již vyřešeny v ustálené judikatuře dovolacího soudu a napadené rozhodnutí je s touto judikaturou v souladu.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Právní otázky byly již vyřešeny v ustálené judikatuře a napadené rozhodnutí je s ní v souladu.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 340,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 340,40 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Roberta Němce, LL.M., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 340,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 670/2022","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Subjektivní promlčecí doba u bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy začíná běžet okamžikem, kdy se oprávněný dozví o skutkových okolnostech nasvědčujících neplatnosti smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.670.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.670.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1341.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1341.2025.1"}}