{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1375.2025.3","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1375/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1375.2025.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/66A7D4B492D6CAD1C1258DD2004D1F88?openDocument","decision_date":"2026-03-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Platnost smlouvy o hypotečním úvěru a posouzení úvěruschopnosti dlužníka","metadata_regulation_keys":["145/2010:§9","257/2016:§86","257/2016:§87","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Platnost smlouvy o hypotečním úvěru a posouzení úvěruschopnosti dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 15. 11. 2016 uzavřel žalovaný s Wüstenrot hypoteční bankou a.s. smlouvu o hypotečním úvěru č. 97125562 na částku 3 820 000 Kč na koupi rodinného domu, s dobou splatnosti 30 let a měsíčními splátkami 14 582 Kč (později 17 080 Kč)."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Úvěrující před poskytnutím úvěru ověřila údaje žalovaného o příjmech potvrzením zaměstnavatele (STAZEMA s.r.o.) o průměrném měsíčním čistém příjmu 14 000 Kč, pracovní smlouvou německého zaměstnavatele s příjmem cca 30 000 Kč měsíčně, výpisy z běžného účtu a lustrací v registru klientských informací."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Po dobu čtyř let žalovaný dluh řádně splácel, poté se dostal do prodlení."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 1. 9. 2020 úvěrující odstoupila od smlouvy pro prodlení žalovaného a vyzvala ho ke splacení dluhu."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 1. 1. 2021 se úvěrující sloučila s MONETA Money Bank, a.s., která dne 16. 7. 2021 postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"42 C 21/2023","decisionDate":"26. 10. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 3 519 499,48 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 302 997,05 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"64 Co 520/2024, 64 Co 536/2024","decisionDate":"4. 3. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 57 838 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda poskytovatel úvěru dostatečně posoudil úvěruschopnost spotřebitele podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a zda se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury (sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a III. ÚS 4129/18).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Dovolatel nepředložil žádnou právní otázku, která by založila přípustnost dovolání; jeho námitky jsou skutkového charakteru a odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Posouzení úvěruschopnosti bylo provedeno v souladu s judikaturou (33 Cdo 2178/2018, III. ÚS 4129/18, 33 Cdo 1819/2023).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Poskytovatel úvěru sice učinil formální kroky ke zkoumání úvěruschopnosti, ale nedostatečně posoudil, zda žalovaný bude schopen v dlouhodobém horizontu úvěr splácet; neprověřil dostatečně jeho příjmy a výdaje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud postupoval v souladu s citovanou judikaturou a že dovolatel uplatnil pouze skutkové námitky, které nezakládají přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení objektivně přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení úvěruschopnosti","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil žádnou právní otázku, která by založila přípustnost dovolání; dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel uplatnil pouze skutkové námitky, které nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není objektivně přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Nepředložení právní otázky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"27 624,30 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 27 624,30 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Aleše Minaříka, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 27 624,30 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2178/2018","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úvěrující nedostojí povinnosti posoudit úvěruschopnost, vyjde-li z objektivně nepodloženého prohlášení dlužníka; je povinen ověřit údaje minimálně potvrzením zaměstnavatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.2178.2018.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.2178.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1375.2025.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1375.2025.3"}}