{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1526.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1526/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1526.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8788A886A6B79A03C1258DF5004D2B09?openDocument","decision_date":"2026-04-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost smlouvy o zápůjčce pro rozpor s dobrými mravy a ručitelský závazek; dovolání pro porušení zásady předvídatelnosti rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"subject":"Neplatnost smlouvy o zápůjčce pro rozpor s dobrými mravy a ručitelský závazek; dovolání pro porušení zásady předvídatelnosti rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 18. 12. 2019 uzavřel žalobce K. B. s P. D. a B. D. smlouvu o zápůjčce na částku 1 100 000 Kč, z níž 300 000 Kč mělo být předáno v hotovosti před podpisem smlouvy a 800 000 Kč převedeno na účet do 20. 12. 2019. Smlouva byla označena jako bezúročná, avšak ve skutečnosti obsahovala skryté úroky ve výši 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaní J. D. a M. D. (děti vydlužitelů) dodatkem ke smlouvě prohlásili, že v případě nesplnění dluhu ze smlouvy uspokojí zapůjčitele, tj. uhradí dlužnou částku s příslušenstvím včetně smluvní pokuty."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dne 18. 12. 2019 byla na účet vydlužitele připsána částka 800 000 Kč z účtu žalobce a podle příjmových pokladních dokladů téhož dne převzal vydlužitel od žalobce v hotovosti 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Vydlužitelé peněžitou zápůjčku včas – přes výzvu – v plném rozsahu nevrátili."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"20 C 259/2021-191","decisionDate":"22. 9. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalovaným zaplatit žalobci 960 000 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení 8,25 % od 6. 1. 2020 do zaplacení) a na náhradě nákladů řízení 199 437,95 Kč; smlouvu o zápůjčce považoval za platnou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 177/2024-253","decisionDate":"18. 12. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a přiznal žalovaným na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 121 673 Kč a před soudem odvolacím 47 865 Kč; smlouvu o zápůjčce shledal v celém rozsahu neplatnou pro rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil zásadu předvídatelnosti rozhodnutí tím, že změnil právní názor na platnost smlouvy o zápůjčce (neplatnost pro rozpor s dobrými mravy), aniž dal žalobci možnost se k tomuto názoru vyjádřit.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, když neinformoval účastníky o svém záměru posoudit smlouvu jako neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, ačkoliv soud prvního stupně tuto otázku neřešil a žalovaní ji nevznášeli. Tím došlo k porušení zásady předvídatelnosti rozhodnutí a práva na spravedlivý proces.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé změnil, aniž na odvolacím jednání žalobce seznámil se změněným právním názorem na platnost smlouvy o zápůjčce z hlediska zjevného rozporu ujednání o úrocích s dobrými mravy a dal mu prostor vyjádřit se.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce K. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud neposkytl žalobci možnost vyjádřit se k odlišnému právnímu hodnocení, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce K. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["předvídatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky procesního práva – předvídatelnosti rozhodnutí – při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposkytl žalobci možnost vyjádřit se k odlišnému právnímu hodnocení, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"předvídatelnost rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud neopomene posoudit, zda se případná neplatnost smlouvy o zápůjčce nevztahuje ve smyslu § 576 o. z. jen na její část (sjednané úroky) a zda tak žalovaní jako ručitelé nezajišťovali uspokojení věřitele pouze v rozsahu jistiny (poskytnuté zápůjčky)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 12. 2024, č. j. 10 Co 177/2024-253, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3251/21","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip předvídatelnosti soudního rozhodnutí a zákaz překvapivých rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1526.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1526.2025.1"}}