{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1689.2025.3","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1689/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1689.2025.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/979C3F586445CC68C1258DC50052B4A1?openDocument","decision_date":"2026-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o zaplacení ceny za dílo – vyčištění fermentoru bioplynové stanice, zejména oprávněnost fakturace za navýšený objem materiálu v důsledku nepředvídaných okolností.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§236","99/1963:§201","99/1963:§241a","99/1963:§237","99/1963:§242","99/1963:§205"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení ceny za dílo – vyčištění fermentoru bioplynové stanice, zejména oprávněnost fakturace za navýšený objem materiálu v důsledku nepředvídaných okolností.","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Žalobce (zhotovitel) a žalovaná (objednatelka) uzavřeli smlouvu o dílo na vyčištění fermentoru bioplynové stanice, s cenou určenou podle skutečně vykonané práce dle ceníku."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalovaná předpokládala, že fermentor obsahuje vodu, jíl a kamení o objemu cca 780 m3, a že práce potrvají 3 dny."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Při provádění díla se ukázalo, že fermentor obsahuje zhutnělou vrstvu usazenin (podoby netkané textilie) o tloušťce několika metrů, která vznikla v důsledku dlouhodobého špatného míchání a čištění."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Tato vrstva byla obtížně odstranitelná a při těžbě nabyla na objemu až o 78 %, celkem bylo odtěženo 1 122,65 m3 tuhých usazenin (po nabobtnání 1 998,32 m3)."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Žalobce dílo dokončil 28. 9. 2016 a vystavil fakturu na 1 152 900,10 Kč, žalovaná nezaplatila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"6 C 68/2017","decisionDate":"13. 12. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 902 900 Kč s 8,05% úroky z prodlení od 13. 10. 2016 do zaplacení a 1 200 Kč, a náhradu nákladů řízení 507 235,79 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"64 Co 574/2024","decisionDate":"25. 2. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně co do 811 255 Kč s příslušenstvím a 1 200 Kč, ve zbytku (91 645 Kč) jej změnil a žalobu zamítl; uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 429 996 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze při určení ceny díla vycházet z objemu předmětu díla, který se během realizace změnil (zvětšil), aniž by tato možnost byla smluvně sjednána.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka, co bylo obsahem ujednání účastníků vyjádřeným ve smlouvě, je otázkou skutkovou, nikoliv právní. Odvolací soud vyšel z toho, že předmětem smlouvy bylo vyčištění fermentoru a že navýšený objem usazenin byl důsledkem nepředvídaných okolností, o nichž byla žalovaná informována a nenamítala nic. Dovolatelka se snaží prosadit svůj odlišný výklad smlouvy, což není způsobilé založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že objem tuhých usazenin se během odstraňování zvětšil v důsledku technologie zvolené žalobcem, a že cena za „načechraný“ materiál by měla jít k tíži žalobce, který nesl riziko volby technologie.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Priorit energo s.r.o."],"courtExplanation":"Otázka výkladu smlouvy je otázkou skutkovou, nikoliv právní; dovolatelka vychází z jiných skutkových závěrů, než ze kterých vyšel odvolací soud."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Priorit energo s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zhotovitel díla může požadovat plnou cenu, nedodržel-li sjednaný termín dokončení v důsledku toho, že neobstaral potřebné personální a technické kapacity.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato otázka nebyla odvolacím soudem řešena, a proto nezakládá přípustnost dovolání. Pro úplnost uvedl, že prodloužení termínu bylo důsledkem nepředvídaného množství usazenin a smlouva s ním výslovně počítala.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Priorit energo s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud při posouzení nároku na zaplacení ceny za dílo povinen přihlédnout k tomu, že zhotovitel nedodržel smluvní závazek nepřetržitého výkonu prací.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka nebyla odvolacím soudem řešena, a proto nezakládá přípustnost dovolání. Z provedených důkazů vyplynulo, že práce byly vykonávány nepřetržitě, vyjma nutných přestávek a prostojů způsobených žalovanou.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Priorit energo s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nedostatečné a nesprávné odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky procesních vad (nedostatečné odůvodnění, překvapivost) nejsou samy o sobě způsobilé založit přípustnost dovolání; dovolací soud k nim přihlíží jen tehdy, je-li dovolání přípustné, což v dané věci není.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Priorit energo s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky procesních vad (nedostatečné odůvodnění, překvapivost) nejsou samy o sobě způsobilé založit přípustnost dovolání; dovolací soud k nim přihlíží jen tehdy, je-li dovolání přípustné, což v dané věci není.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná Priorit energo s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu přihlédnout k právnímu jednání (započtení) učiněnému po koncentraci řízení.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud postupoval zcela v souladu s ustálenou judikaturou (zejména rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 1475/2020). Dovolatelka byla již v řízení před soudem prvního stupně vyzvána k doplnění tvrzení ohledně započtení, ale ve stanovené lhůtě tak neučinila. Uplatnění nových skutečností až v odvolání je nepřípustné. Tato otázka tedy nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná Priorit energo s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení ceny díla","započtení","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání; otázky b) a c) nebyly odvolacím soudem řešeny, otázka a) je skutková, otázky d) a f) jsou procesní vady přezkoumatelné jen u přípustného dovolání, otázka e) je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0027","S0028","S0029"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 13. 12. 2023, č. j. 6 C 68/2017-657, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 2. 2025, č. j. 64 Co 574/2024-850, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"14 556 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Priorit energo s.r.o.","beneficiaryParty":"žalobce Josef Rošek","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 14 556 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Radomíra Šimáčka, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 14 556 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1475/2020","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žalovaný je oprávněn uplatnit v odvolacím řízení kompenzační námitku, ale odvolací soud k ní přihlédne jen tehdy, není-li spojena s nepřípustným uplatněním nových skutečností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:31.CDO.1475.2020.2","precedent_source_units":["legal_question:6000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:31.CDO.1475.2020.2"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1689.2025.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1689.2025.3"}}