{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1795.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1795/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1795.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2D4F360B142DBA6CC1258E0B004D436A?openDocument","decision_date":"2026-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o zaplacení doplatku za dodávku teplé užitkové vody za rok 2017","metadata_regulation_keys":["99/1963:§205a"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení doplatku za dodávku teplé užitkové vody za rok 2017","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně (TEPLO - byty, s.r.o.) uzavřela dne 24. 1. 2002 s žalovaným smlouvu o dodávce energie, na jejímž základě mu dodávala tepelnou energii do čtyř odběrných míst."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odběrná místa byla zásobována teplou vodou z centrální výměníkové stanice; celková spotřeba byla měřena fakturačním měřidlem a rozdělení nákladů mezi odběrná místa probíhalo pomocí patních měřidel."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Za rok 2017 byla žalovanému vystavena faktura za dodávku teplé vody, kterou uhradil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na začátku roku 2019 reklamoval odběratel s odběrným místem G780-001/001 vyúčtování za roky 2017 a 2018; žalobkyně při přezkoušení zjistila závadu patního měřidla u tohoto odběratele."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně provedla náhradní způsob zjištění množství dodané teplé vody a předala žalovanému opravné vyúčtování za roky 2017 a 2018; žalovaný uhradil nedoplatek za rok 2018, ale nedoplatek za rok 2017 neuhradil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že patní vodoměr reklamujícího odběratele měřil vadně již v roce 2017, a že argumenty o nesouladu mezi patním vodoměrem a součtem bytových vodoměrů představují nová skutková tvrzení uplatněná v rozporu s § 205a o. s. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"7 C 375/2022","decisionDate":"29. 5. 2024","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 462/2024-305","decisionDate":"26. 3. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud pochybil, když tvrzení o nesouladu mezi patním vodoměrem a součtem bytových vodoměrů považoval za novou skutečnost a nepřihlédl k ní podle § 205a o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0022"],"text":"Dovolatelka nepředložila k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. 33 Cdo 2763/2013, 21 Cdo 1681/2004) a správně aplikoval § 205a o. s. ř. Námitka dovolatelky směřuje proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl provést navržené důkazy a přihlédnout k tvrzení o nesouladu mezi patním vodoměrem a součtem bytových vodoměrů, neboť se jednalo pouze o rozvinutí dříve uplatněných skutkových zjištění; neprovedením důkazů bylo zasaženo do práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Tvrzení o nesouladu mezi patním vodoměrem a součtem bytových vodoměrů bylo před soudem prvního stupně uvedeno jen okrajově (vysvětlivka pod tabulkou) a v odvolání na něm byla založena stěžejní argumentace; jde tedy o novou skutečnost ve smyslu § 205a o. s. ř., k níž odvolací soud správně nepřihlédl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Správnost posouzení nových skutečností podle § 205a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení objektivně nepřípustné.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Nepředložení otázky práva","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2763/2013","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Východiskem pro užití neúplné apelace je zásada, že soud prvního stupně je instancí, u které mají být provedeny všechny účastníky navržené důkazy; nové skutečnosti a důkazy lze v odvolání uplatnit jen za podmínek § 205a o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2763.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2763.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1795.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1795.2025.1"}}