{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1832.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1832/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1832.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/74AA29D19DBB107CC1258DEF004D39F1?openDocument","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny jako zneužívajícího ujednání ve spotřebitelské smlouvě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Posouzení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny jako zneužívajícího ujednání ve spotřebitelské smlouvě","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 31. 10. 2022 uzavřely účastnice smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou 15 měsíců, jejíž součástí byly obchodní podmínky obsahující smluvní pokuty."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Smlouva stanovila měsíční zálohy 1 500 Kč a smluvní pokuty: 100 Kč za prodlení s platbou, 800 Kč měsíčně za předčasné ukončení smlouvy a 3 000 Kč za neposkytnutí součinnosti."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Žalobkyně dodávala elektřinu od 21. 11. 2022 do 8. 3. 2023, kdy došlo k přerušení dodávky pro neplacení a následnému odstoupení od smlouvy."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za elektřinu 19 049,62 Kč, smluvní pokutu 200 Kč za prodlení a smluvní pokutu 8 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"Žalovaná neuhradila, žalobkyně podala žalobu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"19 C 326/2023","decisionDate":"12. 1. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit 19 049,62 Kč s 15% úroky z prodlení od 12. 4. 2023 do zaplacení, v rozsahu 9 000 Kč (smluvní pokuty) žalobu zamítl, rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 97/2024","decisionDate":"11. 6. 2024","outcomeSummary":"Změnil výrok II tak, že uložil žalované zaplatit 200 Kč s 15% úroky z prodlení od 12. 4. 2023 do zaplacení, jinak potvrdil, rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil ujednání o smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy jako zneužívající podle § 1813 o. z.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0035"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a Soudního dvora EU, když posoudil ujednání jako zneužívající. Dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nezohlednil všechny skutečnosti, neprovedl analýzu vnitrostátních právních předpisů, které by se použily v případě neexistence dohody stran, a neúměrně rozšířil ochranu spotřebitele na úkor zásady pacta sunt servanda.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se zabýval všemi relevantními okolnostmi a provedl analýzu vnitrostátních předpisů; jeho postup je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl soud smluvní pokutu moderovat podle § 2051 o. z. namísto jejího posouzení jako zneužívající.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Odvolací soud správně rozlišil mezi moderací a posouzením zneužívajícího charakteru; jeho závěr je v souladu s judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl odvolací soud povinen informovat účastníky o svém právním názoru před vydáním rozhodnutí.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Námitka směřuje k vadě řízení, která nemůže založit přípustnost dovolání; navíc je fakticky nesprávná.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně vyložil § 28 odst. 1 písm. e) energetického zákona.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dovolatelka řádně nevymezila dovolací důvod, proto se touto otázkou nelze zabývat.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy jako zneužívajícího ujednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou právní otázku, která by založila přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-377/14 (Radlinger)","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kumulativní účinek sankcí při posuzování zneužívajícího charakteru ujednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.377.14.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1832.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.1832.2025.1"}}