{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2081.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2081/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2081.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D129C221F15589FAC1258DD8004D3BA8?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na úplatu za schválení žádosti o dotaci podle příkazní smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Nárok na úplatu za schválení žádosti o dotaci podle příkazní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 20. 12. 2022 smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala připravit a podat žádost o dotaci na projekt žalované."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Smlouva sjednávala dvě složky odměny: úplatu za podání 39 000 Kč a úplatu za schválení ve výši 4,49 % ze schválené výše dotace, nejméně 250 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žádost o dotaci byla schválena (doporučena k financování) ve výši 13.770.195,10 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaná zaplatila pouze úplatu za podání, nikoli úplatu za schválení, a žalobkyně se domáhala zaplacení 748.120,93 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná namítala, že smlouva je nejednoznačná, že byla slabší smluvní stranou a že odměna náleží jen při skutečném poskytnutí dotace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"38 C 330/2024","decisionDate":"6. 11. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 748 120,93 Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 86/2025-122","decisionDate":"8. 4. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že smlouva je platná a žalobkyni náleží úplata za schválení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení postavení žalované jako slabší smluvní strany a aplikace korektivu dobrých mravů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolatelkou předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odkazovaná judikatura není na věc přiléhavá a odvolací soud se od ní neodchýlil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sen. zn. 23 ICdo 56/2019, z něhož dovozuje, že byla ve vztahu s žalobkyní slabší smluvní stranou a že jí měla být poskytnuta vyšší míra ochrany.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že závěry tohoto rozsudku na nyní souzenou věc nedopadají, neboť soudy dospěly k závěru, že požadavek není v rozporu s dobrými mravy, smlouva nebyla uzavřena adhezním způsobem a žalovaná nebyla slabší stranou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda smlouva sjednávala protiprávně dvojí plnění za tutéž činnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Nejvyšší soud shledal odkaz nepřiléhavým, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Postavení slabší smluvní strany","Dvojí plnění za tutéž činnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku zakládající přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovoláním nelze úspěšně zpochybnit skutkový stav mimo případ extrémního rozporu, který zde není dán.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Skutková zjištění","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"14 217,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 14 217,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Tomáše Paucha, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Tomáše Paucha, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 14 217,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 ICdo 56/2019","sourceRefs":["S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěr o aplikaci korektivu dobrých mravů i mezi podnikateli, ale v dané věci nebyly splněny podmínky pro jeho použití.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:23.ICDO.56.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.ICDO.56.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2081.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2081.2025.1"}}