{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2209.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2209/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2209.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F62DC1CB4847C9D9C1258E06004D596E?openDocument","decision_date":"2026-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z porušení smluvních povinností při administraci veřejných zakázek; posouzení přípustnosti dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z porušení smluvních povinností při administraci veřejných zakázek; posouzení přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce (Ústav molekulární genetiky AV ČR) uzavřel s žalovanými smlouvu o administraci veřejných zakázek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Při administraci zakázek došlo k pochybením, která vedla k uložení odvodů a penále ze strany poskytovatele dotace."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Žalobce vznikl nárok na náhradu škody ve výši 13 413 768 Kč, kterou po žalovaných uplatnil; žalovaní tvrdí, že jejich postup odpovídal tehdejší tuzemské judikatuře a nemohli předvídat změnu výkladu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"10 C 154/2019","decisionDate":"13. 7. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13. 7. 2023, č. j. 10 C 154/2019-1628, ve znění opravného usnesení ze dne 18. 10. 2023, č. j. 10 C 154/2019-1648, soud prvního stupně uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobci 13 413 768 Kč s úroky z prodlení (výrok I), zamítl žalobu v části 490 377 Kč s příslušenstvím (výrok II), uložil druhé žalované zaplatit úrok z prodlení z částky 12 372 884 Kč za určité období (výrok III), zamítl žalobu v části úroku vůči první žalované (výrok IV) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky V a VI).","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 379/2024","decisionDate":"26. 2. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 2. 2025, č. j. 72 Co 379/2024-1874, odvolací soud potvrdil odvoláním napadené vyhovující výroky o věci samé a s výjimkou jejich změny i nákladové výroky rozsudku soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze administrátorovi veřejné zakázky přičítat odpovědnost za škodu, pokud jeho postup odpovídal tuzemské praxi, žalobce neprokázal známost nové judikatury a žalovaní se s ní nemohli seznámit.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolatelé neprokázali, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury; jejich námitka je založena na skutkovém tvrzení, které nemá oporu v provedeném dokazování.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že jejich postup byl v souladu s tehdejší tuzemskou judikaturou (rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2310/2013 a 25 Cdo 1558/2017) a že změnu judikatury nemohli předvídat; soudy ignorovaly důkazní břemeno a přístupnost rozsudků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["1) PFI s.r.o.","2) AKB advokátní kancelář, s.r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud zjistil, že k posuzování kvalifikačních předpokladů došlo v době, kdy závěry z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 10. 2014 již byly v povědomí odborné veřejnosti, a nešlo o změnu judikatury; tvrzení dovolatelů nemá oporu ve skutkových zjištěních."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1) PFI s.r.o.","2) AKB advokátní kancelář, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je administrátor veřejné zakázky povinen aplikovat judikaturu Soudního dvora Evropské unie nad rámec tehdejší tuzemské praxe.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolatelé neuvedli, v čem spočívá odchýlení od ustálené judikatury nebo nevyřešenost otázky; pouhé tvrzení o systémové odpovědnosti nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1) PFI s.r.o.","2) AKB advokátní kancelář, s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jakým právním předpisem se řídí promlčení práva na náhradu škody vzniklého po 1. 1. 2014 v souvislosti s administrací veřejných zakázek, a je v takovém případě promlčecí lhůta tříletá podle občanského zákoníku nebo čtyřletá podle obchodního zákoníku.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolání je v této části vadné, neboť dovolatelé řádně nevymezili přípustnost dovolání ani dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["1) PFI s.r.o.","2) AKB advokátní kancelář, s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je zadavatel veřejné zakázky spoluodpovědný za škodu, pokud jeho odborníci včetně právních zástupců schválili postup administrátora jako souladný s právními předpisy.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nebyla předložena žádná otázka hmotného práva, která by zakládala přípustnost dovolání; námitka je založena na nepodloženém skutkovém tvrzení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["1) PFI s.r.o.","2) AKB advokátní kancelář, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správné přičítat administrátorovi veřejné zakázky plnou příčinnou souvislost za škodu, kterou podstatně ovlivnilo chování zadavatele a rozhodnutí třetích stran.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Otázka je založena na skutkových tvrzeních, která nevyplývají z dokazování; nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["1) PFI s.r.o.","2) AKB advokátní kancelář, s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda ignorování klíčových důkazů, nevypořádání podstatných námitek a převzetí spekulativního tvrzení představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod, pokud tyto vady činí rozhodnutí nepřezkoumatelným.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Námitky procesních vad bez vymezení otázky procesního práva nezakládají přípustnost dovolání; napadené rozhodnutí je přezkoumatelné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["1) PFI s.r.o.","2) AKB advokátní kancelář, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost administrátora veřejné zakázky","Povinnost aplikovat judikaturu SDEU","Promlčení","Spoluodpovědnost zadavatele","Příčinná souvislost","Procesní vady a nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelé nepředložili žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0023","S0031"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nepředložili žádnou otázku zakládající přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0023","S0031"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"60 681,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"1) PFI s.r.o., 2) AKB advokátní kancelář, s.r.o.","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 60 681,50 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. Jana Olejníčka.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. Jana Olejníčka","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"60 681,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"1) PFI s.r.o., 2) AKB advokátní kancelář, s.r.o.","beneficiaryParty":"vedlejší účastnice na straně žalobce","text":"Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit vedlejší účastnici na straně žalobce na náhradě nákladů dovolacího řízení 60 681,50 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. Tomáše Sirovátka.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. Tomáše Sirovátka","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 60 681,50 Kč a vedlejší účastnici na straně žalobce 60 681,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2310/2013","sourceRefs":["S0024"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V dané věci šlo o možný, obhajitelný právní názor, zatímco v nynější věci byla judikatura již známá a očekávatelná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2310.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2310.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2209.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2209.2025.1"}}