{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2250.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2250/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2250.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/15C7B289536D3E0BC1258DD8004D3B94?openDocument","decision_date":"2026-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitým věcem z titulu vrácení daru pro nevděk obdarované","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§630"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitým věcem z titulu vrácení daru pro nevděk obdarované","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Smlouvou ze dne 23. 8. 1990 původní žalobkyně Jarmila Petrášová darovala žalované (dceři) nemovitosti; současně bylo zřízeno věcné břemeno doživotního bezplatného bydlení pro dárkyni a jejího manžela."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dopisem ze dne 6. 12. 2017 dárkyně od darovací smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení daru s odůvodněním, že se žalovaná vůči ní a jejímu manželovi dopouštěla hrubého porušování dobrých mravů (vyhrožování, slovní útoky, znepříjemňování bydlení, vypnutí teplé vody a elektřiny, umožnění návštěvy realitní makléřky)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Původní žalobkyně Jarmila Petrášová zemřela dne 29. 7. 2021; v řízení bylo pokračováno s jejím pozůstalým manželem Z. P. (žalobce a/) a synem Z. P. (žalobce b/)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že prokázané chování žalované (slovní ataky, znepříjemňování bydlení, vypnutí elektřiny, nezajištění teplé vody) v souhrnu naplnilo skutkovou podstatu § 630 obč. zák. a dar byl platně odvolán; určily, že žalobci a) a b) jsou každý vlastníkem podílu 1/3 a žalovaná vlastníkem podílu 1/3 na nemovitostech."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"3 C 23/2018","decisionDate":"14.12.2023","outcomeSummary":"Určil, že žalobce a) Z. P. je vlastníkem podílu 1/3, žalobce b) Z. P. je vlastníkem podílu 1/3 a žalovaná L. T. je vlastnicí podílu 1/3 na specifikovaných nemovitostech; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"16 Co 48/2024","decisionDate":"2.4.2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"deceased":"Jarmila Petrášová","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká kritéria musí soud dodržet při aplikaci kategorie dobrých mravů na jednotlivé projevy lidského jednání, aby aplikace nebyla nepřezkoumatelná a neurčitá z důvodu vágnosti a proměnlivosti etických norem při zachování individualizace skutků?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"text":"Odvolací soud v souladu s ustálenou judikaturou (např. sp. zn. 33 Cdo 767/2011, 33 Cdo 903/2011) komplexně zhodnotil všechny relevantní okolnosti, včetně vzájemného chování účastníků, a dospěl k závěru, že chování žalované (slovní ataky, znepříjemňování bydlení, vypnutí elektřiny, nezajištění teplé vody) v souhrnu dosahuje intenzity hrubého porušení dobrých mravů. Dovolatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; její námitky směřují převážně proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (sp. zn. 33 Cdo 1180/2017, 33 Cdo 2716/2021, 29 Cdo 228/2000), která posuzovala totožné skutky odlišně; prosazuje, že skutky vymezené dárkyní nebyly hrubě nemravné, některé se nestaly, a že odvolací soud nesprávně hodnotil důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná L. T."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; jeho úvaha o naplnění skutkové podstaty § 630 obč. zák. není nepřiměřená a je v souladu s judikaturou dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná L. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 630 obč. zák. (hrubé porušení dobrých mravů)"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0023","S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 022 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná L. T.","beneficiaryParty":"žalobce a) Z. P.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 022 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Martiny Leitnerové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Martiny Leitnerové, advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovanou nemá žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) 5 022 Kč; mezi žalobcem b) a žalovanou si žádný z nich nehradí náklady.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1180/2017","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria pro posouzení hrubého porušení dobrých mravů podle § 630 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1180.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1180.2017.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2250.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2250.2025.1"}}