{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2285.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2285/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2285.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3FE6432EBA9027B1C1258DF8004D2F87?openDocument","decision_date":"2026-04-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku na základě tvrzené smlouvy o sdružení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§834","89/2012:§829"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku na základě tvrzené smlouvy o sdružení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 2002 se V. D., F. Š. a J. K. st. dohodli na koupi pozemku rovným dílem pro společný investiční záměr (výstavba rodinných a vilových domů). Rozdělili si úkoly: V. D. obstarával administrativu, F. Š. poskytl finanční prostředky, J. K. st. byl evidován jako vlastník v katastru."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pozemek byl zakoupen a zapsán do katastru na J. K. st."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 10. 3. 2012 J. K. st. daroval předmětný pozemek žalovanému J. K."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobci (V. D. a dědicové F. Š.) se domáhali určení, že jsou spoluvlastníky 1/3 pozemku každý, a že F. Š. byl ke dni smrti vlastníkem 1/3."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"7 C 35/2021","decisionDate":"25. 7. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva k 1/3 pozemku pro žalobce a) a určení, že F. Š. byl vlastníkem 1/3 ke dni smrti, a že žalovaný je vlastníkem 1/3.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 256/2024","decisionDate":"11. 2. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: určil, že žalobce a) je spoluvlastníkem 1/3 pozemku, a že F. Š. byl ke dni smrti spoluvlastníkem 1/3; ve zbytku potvrdil. Rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Vznik sdružení na základě ústní smlouvy o sdružení bez určitého vymezení jejího obsahu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dovolatel ve vztahu k této otázce primárně zpochybňuje skutková zjištění odvolacího soudu, nikoli právní posouzení. Nejde o otázku hmotného práva způsobilou založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury (32 Odo 699/2001, 28 Cdo 2533/2010), která vyžaduje, aby smlouva o sdružení určitým způsobem řešila otázku nabytí majetku do sdružení a aby jednající osoba jednala jako člen sdružení. V řízení nebylo prokázáno, že by taková smlouva byla uzavřena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. K."],"courtExplanation":"Námitky nesměřují proti právnímu posouzení, ale proti skutkovým zjištěním; nejde o regulérní dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nabytí nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí od nevlastníka (ochrana dobré víry nabyvatele)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud při posouzení platnosti darovací smlouvy vycházel pouze z pravidla, že nikdo nemůže převést více práv, než sám má, aniž by se zabýval možností nabytí vlastnického práva v dobré víře v zápis v katastru nemovitostí. Tato otázka je relevantní i podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu a Nejvyššího soudu. Nezabýváním se touto otázkou je právní posouzení neúplné, a tudíž nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vznik sdružení na základě ústní smlouvy","Nabytí nemovitosti od nevlastníka a ochrana dobré víry"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku nabytí nemovitosti od nevlastníka (ochrana dobré víry), neboť odvolací soud se touto otázkou nezabýval; první otázka nezakládá přípustnost, neboť směřuje proti skutkovým zjištěním.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nabytí nemovitosti od nevlastníka je právní otázkou, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (neřešil ji).","sourceRefs":["S0021","S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"První otázka (vznik sdružení) není způsobilá založit přípustnost, neboť dovolatel zpochybňuje skutková zjištění, nikoli právní posouzení.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"První otázka - vznik sdružení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou dobré víry žalovaného, právní posouzení je neúplné a nesprávné; rozsudek byl zrušen.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Nabytí nemovitosti od nevlastníka - ochrana dobré víry","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud zabývá otázkou dobré víry žalovaného při nabytí pozemku darovací smlouvou ze dne 10. 3. 2012."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 2. 2025, č. j. 14 Co 256/2024-204, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 699/2001","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatelem citováno pro požadavek určitého obsahu smlouvy o sdružení a jednání jako člen sdružení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.699.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.699.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2285.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2285.2025.1"}}