{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.229.2026.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 229/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.229.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1808E16A60E848FFC1258DD2004D1F75?openDocument","decision_date":"2026-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu a dovolání proti usnesení o zamítnutí tohoto návrhu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§58"],"analysis":{"subject":"Návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu a dovolání proti usnesení o zamítnutí tohoto návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 vydal dne 18. 3. 2025 platební rozkaz, který byl žalovanému doručen prostřednictvím datové schránky s fikcí doručení ke dni 31. 3. 2025."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaný podal proti platebnímu rozkazu odpor až dne 6. 5. 2025, tedy opožděně, a současně požádal o prominutí zmeškání lhůty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Jako důvody pro zmeškání lhůty uvedl zdravotní indispozici v období od 17. 3. do 10. 4. 2025, pobyt v Čínské lidové republice od 11. 4. do 24. 4. 2025, kde neměl přístup k datové schránce, a mylný právní názor, že doručení nastává až přihlášením do datové schránky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně návrh na prominutí zmeškání lhůty zamítl, neboť důvody neshledal omluvitelnými."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Odvolací soud toto usnesení potvrdil s odůvodněním, že zdravotní indispozice nebránila v obsluze datové schránky, pobyt v zahraničí nebyl nepředvídatelný a žalovaný jednal nedbale."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"13 C 16/2025","decisionDate":"13. 5. 2025","outcomeSummary":"Usnesením zamítl návrh žalovaného na prominutí zmeškání lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 211/2025-43","decisionDate":"16. 7. 2025","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má být ustanovení § 58 o. s. ř., o prominutí zmeškání lhůty, v případě lhůty založené tzv. fikcí doručení prostřednictvím veřejné datové sítě na rozdíl od jiných prominutí lhůt dle o. s. ř. vykládáno extenzivně a nikoliv restriktivně?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odvolací soud při posouzení omluvitelnosti důvodu zmeškání lhůty postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2015, sp. zn. 21 Cdo 30/2015, a další). Jeho úvaha nebyla zjevně nepřiměřená, a proto první otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdí, že v případě fikce doručení by měl být § 58 o. s. ř. vykládán extenzivně, protože účastník neměl možnost se s písemností seznámit, a prominutí zmeškání lhůty by mělo být benevolentnější.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ch. Z."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou a jeho úvaha nebyla zjevně nepřiměřená; otázka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ch. Z."]},{"issueType":"OTHER","question":"Je ustanovení § 173 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. v rozporu s ústavním pořádkem České republiky?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Otázka ústavnosti § 173 odst. 1 věty druhé za středníkem o. s. ř. není pro rozhodnutí o prominutí zmeškání lhůty významná, a proto nezakládá přípustnost dovolání. Není tak ani důvodu pro předložení věci Ústavnímu soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Ch. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Prominutí zmeškání lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žalovaný nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka nezakládá přípustnost, neboť napadené usnesení na jejím řešení nezávisí.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou a jeho úvaha nebyla zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"První otázka - výklad § 58 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Napadené usnesení na řešení této otázky nezávisí.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Druhá otázka - ústavnost § 173 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 30/2015","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice omluvitelného důvodu pro prominutí zmeškání lhůty podle § 58 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.30.2015.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:3000","legal_question:2000","finding:950001","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.30.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.229.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.229.2026.1"}}