{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.234.2025.2","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 234/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.234.2025.2","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/20080D545D3EE4E8C1258DEF004D39A5?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu – posouzení, zda žalobce byl spotřebitelem při uzavírání smlouvy o zápůjčce s dvojím účelem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","89/2012:§419"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu – posouzení, zda žalobce byl spotřebitelem při uzavírání smlouvy o zápůjčce s dvojím účelem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (T. S.) uzavřel dne 17. 12. 2019 s žalovanou (Credito, a. s.) smlouvu o zápůjčce na částku 1 720 878 Kč, přičemž peněžní prostředky měly být použity na úhradu hypotečního úvěru, exekuce, dluhů z podnikatelské činnosti a pro vlastní potřebu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Současně byla uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitostem (pozemky a rodinný dům) ve prospěch žalované pro případ porušení povinností ze smlouvy o zápůjčce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 6. 1. 2021 strany uzavřely dohodu o narovnání, kterou byl dluh navýšen na 4 000 000 Kč a zajištění bylo definováno stejně; dohoda obsahovala rozhodčí doložku."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Rozhodce JUDr. Petr Sýkora vydal dne 24. 4. 2023 rozhodčí nález, kterým určil, že zajišťovací převod vlastnického práva se stal nepodmíněným."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Žalobce se domáhal zrušení rozhodčího nálezu s argumentem, že smlouva o zápůjčce byla smlouvou spotřebitelskou, neboť podnikatelský účel byl pouze okrajový (25 %), a že rozhodčí doložka je neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"32 Cm 18/2023","decisionDate":"16. 1. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zrušení rozhodčího nálezu a návrh na odklad vykonatelnosti, uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení 15 488 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 99/2024","decisionDate":"4. 9. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobce při uzavírání smlouvy o zápůjčce vystupoval jako spotřebitel, a tedy zda je spor arbitrabilní.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud neprovedl úplné právní posouzení, zda žalobce při uzavírání smlouvy o zápůjčce vystupoval jako spotřebitel. Uvedení IČO nebo částečné použití prostředků na podnikatelské účely samo o sobě nevylučuje spotřebitelské postavení, je třeba zkoumat účel jednání v kontextu celé transakce. Odvolací soud se nevypořádal s judikaturou SDEU (C-570/21) a Nejvyššího soudu (25 Cdo 2804/2024) ohledně smluv s dvojím účelem. Proto je napadené rozhodnutí nesprávné a bylo zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně použil kritérium 'nepodstatnosti/marginálnosti' z rozsudku ESLP Gruber namísto kritéria 'nepřevahy' z rozsudku SDEU C-570/21; podnikatelský účel 25 % je nepřevažující, proto měl být žalobce považován za spotřebitele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud dostatečně nezkoumal účel jednání žalobce a jeho postavení při uzavírání smlouvy; právní posouzení je neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení spotřebitelského postavení žalobce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena (otázka posouzení spotřebitelského postavení u smlouvy s dvojím účelem).","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud dostatečně nezkoumal účel jednání žalobce při uzavírání smlouvy o zápůjčce, a proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0022","S0025"],"topic":"Posouzení spotřebitelského postavení žalobce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude na soudu prvního stupně, aby provedl úplné právní posouzení věci s akcentem na posouzení původního právního vztahu mezi stranami, při zohlednění rozhodovací praxe Nejvyššího soudu i SDEU."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 9. 2024, č. j. 4 Cmo 99/2024-95, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2024, č. j. 32 Cm 18/2023-39, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2804/2024","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Fyzická osoba – podnikatel může být spotřebitelem, jedná-li mimo rámec své podnikatelské činnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2804.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:25.CDO.2804.2024.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.234.2025.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.234.2025.2"}}