{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2456.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2456/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2456.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9B3F3AF4E9990E3CC1258DC40052B4B2?openDocument","decision_date":"2026-02-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné spotřebitelské smlouvy o úvěru – počátek běhu promlčecí doby v kontextu zastavení exekuce","metadata_regulation_keys":["89/2012:§52","89/2012:§55","89/2012:§56","513/1991:§394","513/1991:§397"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné spotřebitelské smlouvy o úvěru – počátek běhu promlčecí doby v kontextu zastavení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 28. 11. 2007 uzavřel předchůdce žalobkyně (M. M.) s žalovanou (PROFI CREDIT) smlouvu o revolvingovém úvěru na 50 000 Kč, která obsahovala rozhodčí doložku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Úvěrový dlužník před zahájením rozhodčího a exekučního řízení uhradil žalované 118 622 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na základě rozhodčího nálezu byla vedena exekuce, v jejímž rámci bylo vymoženo 147 830,74 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Exekuce byla zastavena pro absolutní neplatnost úvěrové a rozhodčí smlouvy (pro rozpor s dobrými mravy) usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2020, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 3. 2021."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně (jako právní nástupkyně) se domáhala vrácení částky 118 622 Kč zaplacené před exekucí jako bezdůvodného obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"14 C 76/2024","decisionDate":"22. 7. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 58 060,66 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 28. 7. 2022 do zaplacení, co do částky 118 622 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 414/2024","decisionDate":"13. 2. 2025","outcomeSummary":"Změnil zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 118 622 Kč s úrokem z prodlení 15 % od 28. 7. 2022 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodčí nález rozhodce Mgr. Marka Landsmanna ze dne 16. 8. 2011, č. j. La 1548/11-18","enforcementTarget":"Pohledávka z úvěrové smlouvy, vymoženo 147 830,74 Kč","executionOrders":[{"reason":"Absolutní neplatnost úvěrové a rozhodčí smlouvy pro rozpor s dobrými mravy (§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.)","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"Exekuce vedená pod sp. zn. 120 EX 1711/12 u soudního exekutora JUDr. Dalimila Miky, LL.M."}],"legalQuestions":[{"question":"Od kdy počíná běžet promlčecí doba pro nárok spotřebitele na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o úvěru, pokud bylo plnění poskytnuto dobrovolně před zahájením exekuce, která byla následně zastavena pro neplatnost exekučního titulu?","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, že aplikace § 394 odst. 2 obch. zák. (počátek běhu promlčecí doby ode dne plnění) by v daném případě porušila zásadu efektivity ve smyslu judikatury Soudního dvora EU (zejména rozsudek C-485/19). Promlčecí doba podle § 397 obch. zák. (čtyři roky) počala běžet až dnem právní moci usnesení o zastavení exekuce (27. 4. 2021), neboť teprve tehdy spotřebitel objektivně nabyl vědomost o bezdůvodnosti plnění. Nárok uplatněný 2. 4. 2024 je tedy včasný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 394 odst. 2 obch. zák. je lex specialis a promlčecí doba počíná běžet ode dne plnění, bez ohledu na subjektivní vědomost. Aplikace zásady efektivity nemůže vést k výkladu contra legem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0059"],"sourceRefs":["S0012","S0014","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná (PROFI CREDIT Czech, a.s.)"],"courtExplanation":"Aplikace § 394 odst. 2 obch. zák. by v tomto případě znemožnila účinnou ochranu spotřebitele, neboť by promlčecí doba uplynula dříve, než spotřebitel mohl objektivně nabýt vědomost o bezdůvodnosti plnění. Soudní dvůr EU v rozsudku C-485/19 a dalších dovodil, že taková úprava porušuje zásadu efektivity."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná (PROFI CREDIT Czech, a.s.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje promlčení obecně, ale neřeší počátek běhu pro bezdůvodné obohacení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§617"],"continuity_old_key":"513/1991:§394","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"U nároku spotřebitele na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné spotřebitelské smlouvy o úvěru, pokud bylo plnění poskytnuto před zahájením exekuce, která byla následně zastavena pro neplatnost exekučního titulu, počíná promlčecí doba běžet až okamžikem, kdy spotřebitel objektivně nabyl vědomost o bezdůvodnosti plnění, typicky dnem právní moci rozhodnutí o zastavení exekuce. Aplikace objektivní promlčecí doby podle § 394 odst. 2 obch. zák. (ode dne plnění) by v takovém případě porušila zásadu efektivity unijního práva.","regulations":"§ 394 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve spojení s § 397 obch. zák. a zásadou efektivity podle směrnice Rady 93/13/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka promlčení práva na vrácení plnění poskytnutého úvěrovým dlužníkem před vydáním rozhodčího nálezu na základě smlouvy, která byla posléze shledána neplatnou, dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil počátek běhu promlčecí doby s ohledem na zásadu efektivity unijního práva.","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Počátek běhu promlčecí doby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná (PROFI CREDIT Czech, a.s.)","beneficiaryParty":"žalobkyně (Český spotřebitel s.r.o.)","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 635,10 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná (PROFI CREDIT Czech, a.s.)","beneficiaryParty":"žalobkyně (Český spotřebitel s.r.o.)","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 635,10 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta Mgr. Petra Němce.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta Mgr. Petra Němce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení ve výši 7 635,10 Kč přiznány žalobkyni.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-485/19 (LH proti Profi Credit Slovakia s.r.o.)","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada efektivity brání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví promlčecí lhůtu pro žalobu spotřebitele na vrácení bezdůvodného obohacení, jež začíná běžet ode dne, kdy došlo k bezdůvodnému obohacení, aniž by zohlednila nemožnost spotřebitele posoudit zneužívající povahu ujednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.485.19.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2456.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2456.2025.1"}}