{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2717.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2717/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2717.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0A90D0A75FA82997C1258E0B004D4332?openDocument","decision_date":"2026-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok z neúměrného zkrácení a přípustnost rozsudku pro uznání na základě fikce uznání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b"],"analysis":{"subject":"Nárok z neúměrného zkrácení a přípustnost rozsudku pro uznání na základě fikce uznání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 16. 11. 2022 kupní smlouvu, na jejímž základě žalovaná nabyla nemovitost za cenu, kterou žalobkyně považují za neúměrně nízkou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 4. 7. 2023 žalovaná prodala tuto nemovitost třetí osobě za kupní cenu 1 196 800 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhaly po žalované zaplacení částky 894 426 Kč s příslušenstvím jako dorovnání z neúměrného zkrácení podle § 1793 o. z., neboť zrušení smlouvy již nebylo možné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"33 C 435/2023","decisionDate":"15. 1. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil žalované zaplatit každé z žalobkyň 447 213 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 112/2024-91","decisionDate":"22. 5. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v souzené věci šlo o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, a zda byl soud oprávněn uložit žalované povinnost vyjádřit se k věci na základě kvalifikované výzvy podle § 114b o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0022"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která vymezuje, kdy je vydání usnesení podle § 114b odst. 1 o. s. ř. namístě (povaha věci nebo okolnosti případu). Rozhodnutí je v souladu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1109/2004 a rozsudkem sp. zn. 32 Odo 382/2004.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně uplatňují právo zjevně bezúspěšně, a proto nebylo na místě vydat výzvu podle § 114b o. s. ř.; nesplnění předpokladů pro rozsudek pro uznání činí rozhodnutí odvolacího soudu nesprávným.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná VIAGEM a. s."],"courtExplanation":"Odvolací soud vyřešil otázku podmínek pro vydání rozsudku pro uznání v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná VIAGEM a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 1793 o. z., konkrétně podmínek, za nichž se lze domáhat dorovnání toho, oč byla strana smlouvy zkrácena, bez současného požadavku na zrušení zkracující smlouvy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Jelikož v případě rozsudku pro uznání jsou určující pouze kritéria vymezená v § 153a o. s. ř., není ve věci rozhodující otázka výkladu § 1793 o. z.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná VIAGEM a. s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání","Výklad § 1793 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka podmínek pro vydání rozsudku pro uznání byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou a otázka výkladu § 1793 o. z. není pro rozhodnutí rozhodující.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury ohledně podmínek pro vydání rozsudku pro uznání.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka výkladu § 1793 o. z. není pro rozhodnutí rozhodující, neboť rozsudek pro uznání je založen na fikci uznání.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka není rozhodující pro rozsudek pro uznání.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Výklad § 1793 o. z.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"23.401,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná VIAGEM a. s.","beneficiaryParty":"žalobkyně a) L. Ch. a b) D. L.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním na náhradě nákladů dovolacího řízení 23.401,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Daniela Macka, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná povinna zaplatit žalobkyním 23.401,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1109/2004","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povaha věci vyžaduje vydání usnesení podle § 114b odst. 1 o. s. ř. tehdy, je-li zjišťování skutkového stavu obtížné a bez znalosti stanoviska žalovaného nelze jednání připravit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1109.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1109.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2717.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2717.2024.1"}}