{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2742.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2742/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2742.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/52353AA220A84C6EC1258DBA0052A003?openDocument","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání ve věci zaplacení 57 159 Kč z kupní smlouvy o motocyklu – posouzení přípustnosti dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Dovolání ve věci zaplacení 57 159 Kč z kupní smlouvy o motocyklu – posouzení přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce (kupující) a žalovaná (prodávající) uzavřeli dne 16. 8. 2018 smlouvu o prodeji motocyklu TRIUMPH STREET TRIPLE RS za kupní cenu 291 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Během užívání motocyklu se objevila vada, která jej učinila nepojízdným. Dne 21. 6. 2019 žalobce požádal O. K., aby motocykl odvezl nejprve k sobě a poté dne 24. 6. 2019 do areálu žalované."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 1. 7. 2019 byl vystaven zakázkový list na reklamaci spočívající v závadě motoru. E-mailem ze dne 15. 7. 2019 zaslala žalovaná žalobci kopii zakázky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce žádal vystavení nového zakázkového listu, protože datum zakázky neodpovídal reálnému stavu (předání motocyklu a nalezení hliníkových spon mělo proběhnout již 25. 6. 2019)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 26. 7. 2019 žalobce odstoupil od kupní smlouvy s odůvodněním, že žalovaná nevyřídila reklamaci do třiceti dnů dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 31. 7. 2019 žalovaná oznámila, že motocykl je od 30. 7. 2019 připraven k převzetí, ale že žalobce provedl neodborné zásahy a poškodil motocykl, a navrhla dvě možná řešení (ponechání opraveného motocyklu bez náhrady nákladů, nebo vrácení kupní ceny po odečtení nákladů na opravu). Žalobce nesouhlasil a trval na odstoupení od smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"36 C 195/2021","decisionDate":"17. 4. 2024","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobce na zaplacení 57 159 Kč s příslušenstvím a návrh na zaplacení 47 432 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"37 Co 223/2024-229","decisionDate":"4. 3. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaké požadavky musí být splněny pro přezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti rozsudku odvolacího soudu není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť se nejedná o otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí, nýbrž o vadu řízení, k níž dovolací soud přihlédne jen je-li dovolání přípustné.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se dostatečně nevypořádal s odkazy dovolatele na judikaturu a odbornou literaturu, čímž se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3909/2023 a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 403/03.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce T. V."],"courtExplanation":"Námitka nepřezkoumatelnosti není otázkou právního posouzení, nýbrž vadou řízení, která sama o sobě nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce T. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Od jakého okamžiku počíná běžet lhůta pro vyřízení reklamace podle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Otázka počátku běhu reklamační lhůty není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť dovolatel její řešení staví na skutkové verzi odlišné od té, z níž vycházel odvolací soud, a domáhá se tak přezkumu skutkových zjištění, což je v dovolacím řízení nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce T. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze od kupní smlouvy odstoupit konkludentní dohodou smluvních stran, zejména pokud si obě strany navzájem vrátí poskytnutá plnění, a jaký vliv na platnost odstoupení má pozdější zpochybnění platnosti odstoupení v soudním řízení?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Otázka konkludentního odstoupení od smlouvy nezakládá přípustnost dovolání, neboť vychází z tvrzení, že žalovaná odstoupení akceptovala, což neodpovídá skutkovým zjištěním odvolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce T. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Lze změnu postoje žalované k otázce platnosti odstoupení od smlouvy hodnotit jako tzv. zmaření důkazu?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Otázka zmaření důkazu nezakládá přípustnost dovolání, neboť vychází z tvrzení o změně postoje žalované, které nemá oporu ve skutkových zjištěních.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce T. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaké důsledky pro rozložení důkazního břemene a hodnocení důkazů má skutečnost, že prodávající nevydal spotřebiteli doklad o uplatnění reklamace v rozporu s § 19 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Otázka důsledků nevydání dokladu o reklamaci nezakládá přípustnost dovolání, neboť je založena na skutkovém tvrzení, které odvolací soud neprokázal.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce T. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Může se prodejce dostat do prodlení s vyřízením reklamace i před skončením třicetidenní lhůty podle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Otázka možného prodlení před uplynutím třicetidenní lhůty není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť odvolací soud na jejím řešení napadené rozhodnutí nezáviselo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce T. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Za jakých podmínek lze považovat odvolání doznání (tvrzení) účastníka řízení za účinné a jaké dopady by mělo mít při hodnocení důkazů soudem?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Otázka odvolání doznání nezakládá přípustnost dovolání, neboť není zřejmé, jaký právní závěr napadeného rozhodnutí jí má být zpochybněn, a vychází z nesprávného skutkového předpokladu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalobce T. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Námitky proti meritu věci a procesním vadám"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027","S0037"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolacích otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0027","S0037"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 682,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce T. V.","beneficiaryParty":"žalovaná CARTec motor, s.r.o.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 682,70 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. Martina Svobody Ph. D.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. Martina Svobody Ph. D.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 682,70 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. Martina Svobody Ph. D.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2694/2016","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Okamžik převzetí vadného zboží je pro běh lhůty pro vyřízení reklamace nerozhodný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.2694.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.2694.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2742.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2742.2025.1"}}