{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2778.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2778/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2778.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/79F4936BE773D134C1258DD8004D3BE5?openDocument","decision_date":"2026-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení prohlášení vůle k uzavření kupní smlouvy na garáž; posouzení, zda žalobkyně byla smluvní stranou ústní smlouvy o budoucí kupní smlouvě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Nahrazení prohlášení vůle k uzavření kupní smlouvy na garáž; posouzení, zda žalobkyně byla smluvní stranou ústní smlouvy o budoucí kupní smlouvě","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že v červnu 2018 uzavřela s žalovaným ústní smlouvu o budoucí kupní smlouvě na garáž."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalovaný garáž pronajal I. A., tehdejšímu partnerovi žalobkyně, od 11. 7. 2018."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy zjistily, že ústní smlouvu o budoucí kupní smlouvě uzavřel žalovaný s I. A., nikoli s žalobkyní."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na nahrazení prohlášení vůle žalovaného uzavřít kupní smlouvu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"63 C 80/2023","decisionDate":"5. 2. 2025","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o nahrazení prohlášení vůle a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 119/2024","decisionDate":"19. 6. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad právních jednání podle § 556 odst. 2 o. z. a nález ÚS II. ÚS 2095/14 – zda soudy správně vyložily ústní smlouvu o budoucí kupní smlouvě.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud se otázkou výkladu právního jednání nezabýval, neboť skutkově uzavřel, že žalobkyně nebyla smluvní stranou tvrzené smlouvy; tato otázka proto není rozhodná pro napadené rozhodnutí a nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud ignoroval judikaturu Ústavního soudu (nález sp. zn. II. ÚS 2095/14) o výkladu právních jednání, zejména úmysl jednajícího a společný úmysl stran.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Otázka výkladu je irelevantní, protože skutkově nebylo zjištěno, že by žalobkyně byla smluvní stranou; soud se jí proto nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Forma smlouvy o budoucí kupní smlouvě na nemovitost – zda musí být písemná.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud se od závěru, že smlouva o budoucí kupní smlouvě na nemovitost nemusí být písemná, neodchýlil; tato otázka proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedení důkazů navržených v doplnění odvolání a nepřezkoumatelnost rozhodnutí představují vady řízení zakládající přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Vady řízení, včetně neprovedení důkazů a nepřezkoumatelnosti, nejsou samy o sobě způsobilé založit přípustnost dovolání; dovolací soud k nim přihlíží jen je-li dovolání přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["otázka smluvní strany smlouvy o budoucí kupní smlouvě","výklad právních jednání","forma smlouvy","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; dovolání směřuje proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0021"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku, na níž by napadené rozhodnutí záviselo; dovolání je založeno na nesouhlasu se skutkovými zjištěními a hodnocením důkazů.","reasonSourceRefs":["S0016","S0021"],"topic":"Nedostatek přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"5 021,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 021,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Miroslava Ondrúše, Ph.D., LL.M., advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2095/14","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad právních jednání podle § 556 odst. 2 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2095.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2095.14.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2778.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2778.2025.1"}}