{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.278.2026.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 278/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.278.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EFCE3B33CA1AFAB5C1258DF5004D2AAE?openDocument","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odvolání daru pro nouzi podle § 2068 občanského zákoníku – posouzení podmínek nouze a nutné výživy dárce","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2068"],"analysis":{"subject":"Odvolání daru pro nouzi podle § 2068 občanského zákoníku – posouzení podmínek nouze a nutné výživy dárce","facts":[{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Dne 18. 11. 2016 žalobkyně darovala žalovanému spoluvlastnický podíl ve výši ideální poloviny bytové jednotky a sjednali zřízení věcného břemene doživotního výlučného a bezplatného užívání bytu žalobkyní."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Dne 4. 1. 2017 žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu o bezúplatném zániku služebnosti bytu (věcného břemene)."},{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Žalovaný daroval manželce J. K. podíl ve výši ideální poloviny předmětné bytové jednotky a následně s ní byt prodal D. P. za kupní cenu 2 100 000 Kč (s právními účinky k 6. 10. 2021)."},{"sourceRefs":["S0046","S0050"],"text":"Dne 29. 10. 2021 uzavřela žalobkyně s novým vlastníkem nájemní smlouvu k předmětnému bytu s měsíčním nájemným 12 000 Kč, později sníženým na 8 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Dopisem ze dne 26. 4. 2022 žalobkyně odvolala dar pro nouzi podle § 2068 o. z. a požadovala zaplacení obvyklé ceny daru ve výši 700 000 Kč, neboť žalovaný již nebyl vlastníkem bytu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"11 C 200/2022","decisionDate":"25. 9. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 475 000 Kč v měsíčních splátkách po 5 000 Kč (výrok I), zamítl žalobu v části 225 000 Kč a úroku z prodlení (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 131/2025","decisionDate":"1. 9. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a III, změnil nákladové výroky IV a V a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení odvolání daru pro nouzi rozhodný okamžik právního jednání (odvolání daru) nebo okolnosti vzniklé později, a jaký je rozsah, v jakém dárce může požadovat vydání daru či zaplacení jeho obvyklé ceny.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že právo odvolat dar je časově ohraničeno obdobím od upadnutí do nouze do jejího pominutí; okamžik odvolání je rozhodný pro vznik práva, ale rozsah nároku se odvíjí od trvání nouze. Odvolací soud správně posoudil okamžik odvolání, ale nedostatečně určil hranici nutné výživy, což ovlivnilo i posouzení rozsahu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že okamžik odvolání daru je rozhodný jen při vrácení celého daru najednou; u opakujícího se plnění jsou rozhodné i pozdější skutečnosti, zejména zda dárce z nouze vymanil. Odvolací soud měl posuzovat aktuální stav k datu vydání konstitutivního rozhodnutí.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný K. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud rozlišil dvě otázky: určení doby, kdy dárce může dar odvolat (rozhodný je okamžik odvolání daru), a rozsah, v jakém může požadovat vydání (zde je třeba zohlednit trvání nouze). Odvolací soud posoudil okamžik odvolání správně, ale pochybil při určení rozsahu, neboť nedostatečně vymezil hranici nutné výživy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný K. N."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení nouze dárce rozhodné, že pobírá příspěvek na bydlení, a jaké příjmy a výdaje je třeba zohlednit při stanovení nutné výživy podle § 2068 o. z.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0055"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se odchýlil od závěrů rozsudku sp. zn. 33 Cdo 1399/2024, neboť nouzi dovodil pouze z pobírání příspěvku na bydlení a neuvedl žádnou konkrétní částku představující minimální hranici nutné výživy. Pro správné posouzení je třeba určit, zda a v jakém rozsahu se dárci nedostává prostředků na nutnou výživu, přičemž je třeba vycházet z životního a existenčního minima a individuálních okolností.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný K. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Zda je přípustné, aby soud uložil částečně neúspěšnému účastníku plnou náhradu soudního poplatku.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Dovolání proti výroku o soudním poplatku je objektivně nepřípustné, neboť zákon takové rozhodnutí z přezkumu vylučuje.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný K. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"interpretation":"Pojmy 'nouze' a 'nutná výživa' jsou právní normy s relativně neurčitou hypotézou; nutná výživa představuje nejomezenější rozsah výživného, který se vztahuje na nezbytné životní potřeby (bydlení, ošacení, strava a odůvodněné individuální potřeby) pouze v nutném rozsahu. Při posuzování nouze je třeba vycházet z životního a existenčního minima podle zákona č. 110/2006 Sb. s připočtením nezbytných nákladů na bydlení a zohlednit individuální okolnosti dárce.","regulations":"§ 2068 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE","DAMAGES","PROCEDURE","JURISDICTION","OTHER"],"challengedIssues":["Posouzení podmínek pro odvolání daru pro nouzi, zejména výklad pojmů nouze a nutná výživa, rozhodný okamžik pro posouzení, a otázka určitosti žalobního petitu a nákladů řízení."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázky týkající se výkladu nouze a nutné výživy, neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (rozsudek sp. zn. 33 Cdo 1399/2024) a některé dílčí otázky dosud nebyly vyřešeny.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o soudním poplatku není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř.","sourceRefs":["S0037"],"party":"žalovaný K. N.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0038"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0030"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalovaný K. N."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně vymezil hranici nutné výživy a nesprávně dovodil nouzi pouze z pobírání příspěvku na bydlení, čímž se odchýlil od judikatury dovolacího soudu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Posouzení nouze a nutné výživy dárce","party":"žalovaný K. N.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při posuzování nouze a nutné výživy je třeba vycházet z životního a existenčního minima s připočtením nezbytných nákladů na bydlení a zohlednit individuální okolnosti dárce; dále je třeba určit konkrétní částku představující minimální hranici nutné výživy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaný K. N.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 1. 9. 2025, č. j. 18 Co 131/2025-328, a rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 25. 9. 2024, č. j. 11 C 200/2022-256, s výjimkou jeho výroku II, jímž byla žaloba v části ohledně 225 000 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 700 000 Kč za dobu od 27. 5. 2022 do zaplacení zamítnuta, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Chrudimi k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1399/2024","sourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad pojmů 'nouze' a 'nutná výživa' podle § 2068 o. z.; nutná výživa se zpravidla pohybuje mezi životním a existenčním minimem s připočtením nezbytných nákladů na bydlení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1399.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1399.2024.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.278.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.278.2026.1"}}