{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3068.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3068/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3068.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C5FC7BA440E584FC1258DB00052C10F?openDocument","decision_date":"2026-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vrácení kupní ceny za vadné motorové vozidlo z důvodu opakované vady a odstoupení od kupní smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§132"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení kupní ceny za vadné motorové vozidlo z důvodu opakované vady a odstoupení od kupní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce koupil od žalované dne 30. 1. 2017 motorové vozidlo BMW X6 xDrive40d za kupní cenu 1 987 490 Kč. Při koupi avizoval soukromé využití, ve smlouvě bylo uvedeno jeho DIČ, nikoli IČ. Žalovaná na vozidlo nainstalovala neoriginální tažné zařízení, přestože výrobce BMW takový postup nedoporučoval."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po určité době užívání se začala projevovat vada: po odstavení vozidlo stálo křivě s pokleslým pravým zadním bokem o 30 až 55 mm. Vada se projevovala nahodile. Žalobce opakovaně vozidlo přistavil do autorizovaného servisu, kde byly provedeny servisní zásahy (výměna snímače výšky, tlumiče, vzduchové pružiny), ale vada nebyla odstraněna."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 10. 3. 2018 žalobce poprvé odstoupil od kupní smlouvy pro opakovaný výskyt téže vady; žalovaná odstoupení neakceptovala. Po dohodě žalobce vozidlo převzal a užíval do 3. 8. 2018, kdy se vada znovu objevila. Dne 21. 8. 2018 žalobce podruhé odstoupil od smlouvy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Znalecké posudky (Ing. Kottek, revizní posudek ČZU) potvrdily existenci závažné vady regulace vzduchového podvozku, která se projevuje nahodile, nebyla odstraněna a znemožňuje bezpečné užívání vozidla. Znalci zohlednili i instalaci neoriginálního tažného zařízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná vadu neuznala a neakceptovala ani druhé odstoupení od smlouvy, což vedlo k soudnímu sporu o vrácení kupní ceny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"9 C 220/2018","decisionDate":"25. 10. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci 1 847 160 Kč s úroky z prodlení, zamítl žalobu co do 140 330 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"59 Co 96/2025","decisionDate":"4. 6. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud odmítl odvolání žalované proti výroku II, potvrdil výroky I a IV rozsudku soudu prvního stupně, změnil výrok III co do výše nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobce při uzavření kupní smlouvy vystupoval jako spotřebitel, přestože ve smlouvě bylo uvedeno jeho DIČ.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolatelka nenabízí právní otázku, nýbrž zpochybňuje skutkové zjištění odvolacího soudu. Skutkový základ je v dovolacím řízení nezpochybnitelný.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Uvedení DIČ ve smlouvě svědčí o tom, že žalobce jednal jako podnikatel, nikoli spotřebitel, a odvolací soud se odchýlil od judikatury (sp. zn. 33 Cdo 7/2014, 23 Cdo 1835/2012, 28 Cdo 864/2008).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Synot Auto, a.s."],"courtExplanation":"Odvolací soud vycházel ze skutkového zjištění, že žalobce jednal jako spotřebitel; dovolatelka pouze polemizuje s tímto skutkovým zjištěním, což nezakládá dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Synot Auto, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vada vozidla (pokles pravého zadního boku) existovala v době odstoupení od smlouvy dne 21. 8. 2018.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovému zjištění, nikoli proti právnímu posouzení.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Synot Auto, a.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval § 2169 odst. 2 o. z. (právo spotřebitele odstoupit pro opakovanou vadu) a zda byly splněny podmínky pro odstoupení podle § 2106 odst. 2 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Námitka ohledně aplikace § 2169 odst. 2 je závislá na skutkovém zjištění, které nebylo právně zpochybněno; námitka ohledně § 2106 odst. 2 je nedostatečně konkrétní a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Synot Auto, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nekomentoval retroaktivní použití § 2171 o. z. soudem prvního stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka se netýká právního posouzení odvolacího soudu, neboť ten nepoužil ustanovení, které dovolatelka kritizuje.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Synot Auto, a.s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["spotřebitelský status žalobce","existence vady v době odstoupení","aplikace § 2169 odst. 2 a § 2106 odst. 2 o. z.","retroaktivní použití § 2171 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.; její námitky jsou převážně skutkové nebo nedostatečně konkrétní.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka uplatnila převážně skutkové námitky a nedostatečně konkrétní výhrady, které nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Nepředložení otázky hmotného nebo procesního práva","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"19 542 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Synot Auto, a.s.","beneficiaryParty":"žalobce A. B.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 19 542 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Víta Pavka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Víta Pavka, advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 19 542 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Víta Pavka, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 7/2014","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dovolatelka se dovolávala tohoto rozhodnutí pro posouzení spotřebitelského statusu, ale odvolací soud vycházel z odlišných skutkových zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.7.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.7.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3068.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3068.2025.1"}}