{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3094.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3094/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3094.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6322D1F81D2879B6C1258E06004D5921?openDocument","decision_date":"2026-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovité věci (pozemku) na základě smlouvy o výstavbě opěrné zdi","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovité věci (pozemku) na základě smlouvy o výstavbě opěrné zdi","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalovaný zavázal vybudovat na pozemku žalobce opěrnou zeď."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Smlouva stanovila šestiměsíční lhůtu pro realizaci stavby, která byla sjednána jako doba vlastní realizace, aby žalobce nebyl vystaven delšímu omezení vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalovaný započal s výstavbou ještě před nabytím právní moci stavebního povolení, což smlouva umožňovala."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobce tvrdil, že žalovaný je v prodlení, protože šestiměsíční lhůta uplynula, a proto od smlouvy odstoupil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"31 C 412/2023","decisionDate":"25. 3. 2025","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že je výlučným vlastníkem pozemku, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 220/2025-168","decisionDate":"8. 8. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil jeho nákladový výrok a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad právního jednání, konkrétně ujednání ve smlouvě o lhůtě pro dokončení stavby opěrné zdi, a zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (rozsudek NS 21 Cdo 2954/2020).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Výsledek, k němuž odvolací soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a za užití zákonných interpretačních pravidel, není řešením otázky hmotného práva v intencích § 237 o. s. ř. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť jeho postup nebyl zatížen chybou v logice či nevyužitím výkladových metod.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2954/2020 při výkladu smluvního ujednání o lhůtě pro dokončení stavby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť výsledek výkladu není otázkou hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř. a postup odvolacího soudu nebyl zatížen chybou v logice či nevyužitím výkladových metod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je vadou řízení, pokud soud nevyzve účastníka k doplnění důkazů podle § 118a odst. 3 o. s. ř. ohledně možnosti odstoupení od smlouvy z jiného důvodu, a zda se odvolací soud odchýlil od rozsudku NS 29 Odo 149/2002.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Přípustnost dovolání nezakládá ani tato otázka, neboť vada řízení sama o sobě přípustnost nezakládá a odvolací soud se neodchýlil od citovaného rozhodnutí, protože skutkový základ věci neumožňoval posouzení jiného právního důvodu odstoupení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad smluvního ujednání o lhůtě pro dokončení stavby","Nesplnění poučovací povinnosti podle § 118a odst. 3 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0010","S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože dovolatelem předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"14 459,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 14 459,50 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. Ladislava Chundely.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. Ladislava Chundely","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 14 459,50 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. Ladislava Chundely.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2954/2020","sourceRefs":["S0008","S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dovolatel tvrdil odchýlení, ale Nejvyšší soud shledal, že otázka výkladu smlouvy není otázkou hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř., a proto toto rozhodnutí není přiléhavé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2954.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.2954.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3094.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3094.2025.1"}}