{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3137.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3137/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3137.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/90D899ADE5DDA5EDC1258DDC004D3B0C?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné spotřebitelské smlouvy o úvěru, počátek běhu promlčecí doby v souvislosti se zastavením exekuce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§394","513/1991:§397"],"analysis":{"subject":"Promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné spotřebitelské smlouvy o úvěru, počátek běhu promlčecí doby v souvislosti se zastavením exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 28. 9. 2013 uzavřela předchůdkyně žalobkyně (K. K.) s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru na 52 000 Kč, která obsahovala nepřiměřená ujednání, a rozhodčí smlouvu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlužnice uhradila žalované celkem 140 306 Kč ještě před zahájením rozhodčího a exekučního řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě rozhodčího nálezu ze dne 21. 11. 2016 byla nařízena exekuce, v níž bylo vymoženo 20 436,38 Kč, z čehož 13 281,38 Kč bylo vyplaceno žalované."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 6. 5. 2021 byla exekuce zastavena pro absolutní neplatnost smlouvy o úvěru a rozhodčí smlouvy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně (jako postupník) se domáhá po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši 84 172,73 Kč, představující část plnění poskytnutého před exekucí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"14 C 220/2024","decisionDate":"12. 12. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobkyni 97 454,11 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně od 1. 5. 2022 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 131/2025","decisionDate":"18. 6. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v rozsahu částky 84 172,73 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozhodčí nález JUDr. Martina Týle ze dne 21. 11. 2016, č. j. 101 Rozh 6405/2016-7","enforcementTarget":"pohledávka z úvěrové smlouvy ze dne 28. 9. 2013","executionOrders":[{"reason":"pro absolutní neplatnost smlouvy o úvěru a rozhodčí smlouvy (rozpor s dobrými mravy)","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"exekuce vedená pod sp. zn. 094 EX 00405/18 soudním exekutorem Mgr. Martinem Tunklem"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda dovoláním předložená otázka promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné spotřebitelské smlouvy o úvěru, zejména počátek běhu promlčecí doby v souvislosti se zastavením exekuce, zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovoláním předložená otázka promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné spotřebitelské smlouvy, zejména počátek běhu promlčecí doby v souvislosti se zastavením exekuce, je již v judikatuře dovolacího soudu a Soudního dvora EU vyřešena. Odvolací soud postupoval v souladu s touto judikaturou, a proto dovolání není přípustné. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2025, sp. zn. 33 Cdo 1461/2025, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2026, sp. zn. 33 Cdo 2456/2025, jakož i rozsudek Soudního dvora EU ze dne 22. 4. 2021, C-485/19, LH proti Profi Credit Slovakia s.r.o.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu a Ústavního soudu a že otázka promlčení nebyla dosud vyřešena. Namítá, že aplikace čtyřleté promlčecí doby s počátkem od zastavení exekuce je contra legem, protože § 394 odst. 2 obch. zák. váže počátek na okamžik plnění. Dále tvrdí, že nebyl žádný procesní důvod bránící podání žaloby před zastavením exekuce, a že výklad směrnice Rady 93/13/EHS nemůže vést k nepoužití kogentního ustanovení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné spotřebitelské smlouvy v souvislosti se zastavením exekuce je již v judikatuře dovolacího soudu a Soudního dvora EU vyřešena, a odvolací soud se od této judikatury neodchýlil. Proto dovolání není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§394","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Ve spotřebitelských věcech nelze aplikovat ustanovení § 394 odst. 2 obch. zák. tak, že by promlčecí doba pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy začala běžet okamžikem plnění, pokud by to znemožnilo nebo nadměrně ztížilo výkon práv spotřebitele. Promlčecí doba podle § 397 obch. zák. (čtyřletá) začíná běžet až okamžikem, kdy je postaveno najisto, že plnění bylo bezdůvodné, např. právní mocí rozhodnutí o zastavení exekuce.","regulations":"§ 394 odst. 2 a § 397 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve spojení se směrnicí Rady 93/13/EHS","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení","aplikace směrnice Rady 93/13/EHS","výklad contra legem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka, kterou dovolatelka předkládá, je již v judikatuře dovolacího soudu a Soudního dvora EU vyřešena a odvolací soud se od této judikatury neodchýlil.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka je již vyřešena v judikatuře dovolacího soudu a Soudního dvora EU.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku promlčení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"5 990 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 990 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Petra Němce, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Petra Němce, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 990 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Petra Němce, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2456/2025","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve spotřebitelské věci nic nebrání aplikaci čtyřleté promlčecí doby ve smyslu § 397 obch. zák., která však neběží ode dne, kdy k plnění na neplatnou smlouvu došlo (§ 394 odst. 2 obch. zák.), nýbrž okamžikem, kdy bylo postaveno najisto, že spotřebitel plnil bezdůvodně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2456.2025.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2456.2025.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3137.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3137.2025.1"}}