{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3195.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3195/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3195.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8AC9D1FF345587D4C1258DD3004D1FAC?openDocument","decision_date":"2026-03-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku – posouzení solidární poplatkové povinnosti u samostatných společníků (solidárních věřitelů)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","549/1991:§2"],"analysis":{"subject":"Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku – posouzení solidární poplatkové povinnosti u samostatných společníků (solidárních věřitelů)","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně a Milan Klouda uzavřeli se žalovanou smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy č. 2B-A ze dne 22. 12. 2020, jejímž předmětem byl budoucí převod bytu a garáže."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně a Milan Klouda se podanou žalobou domáhali po žalované, aby jim k ruce společné a nerozdílné zaplatila smluvní pokutu ve výši 207 792,70 Kč sjednanou v uvedené smlouvě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně vyzval žalobkyni i Milana Kloudu k zaplacení soudního poplatku ve výši 10 390 Kč každého, s poučením o následcích nezaplacení. Žalobkyně soudní poplatek nezaplatila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"34 C 27/2025","decisionDate":"28. 2. 2025","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 34 C 27/2025-24 zastavil řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou (výrok I.) a rozhodl, že žalobkyně a žalovaná nemají právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 72/2025","decisionDate":"28. 8. 2025","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 49 Co 72/2025-45 potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodl, že žalobkyně a žalovaná nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je správné zpoplatnit žalobu na zaplacení jedné společné pohledávky uplatněné solidárně dvěma věřiteli v jedné žalobě částkou odpovídající dvojnásobku soudního poplatku, tj. vyměřit každému ze žalobců soudní poplatek v takové výši, jako by si každý uplatnil samostatně celou pohledávku?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Ustanovení § 2 odst. 8 SoP se uplatní pouze u nerozlučných procesních společníků (§ 91 odst. 2 o. s. ř.). Solidární věřitelé jsou samostatnými společníky, a proto každý z nich má samostatnou poplatkovou povinnost. Tento výklad je potvrzen ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 29 Cdo 1428/2011) a Ústavního soudu (např. sp. zn. I. ÚS 224/11). Nález II. ÚS 1198/10 je odlišný skutkově a není součástí ustálené praxe.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud pominul, že každý ze žalobců nedisponuje nárokem na zaplacení celé částky, ze které byl vyměřen poplatek, a že v důsledku závěrů odvolacího soudu dochází k procesní diskriminaci. Odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1198/10 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1932/2011.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; solidární věřitelé jsou samostatnými společníky, každý musí zaplatit poplatek samostatně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Je dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 2 odst. 8 SoP se uplatní pouze u poplatníků, kteří jsou nerozlučnými procesními společníky ve smyslu § 91 odst. 2 o. s. ř.; solidární věřitelé jsou samostatnými společníky, a proto každý z nich má samostatnou poplatkovou povinnost.","regulations":"§ 2 odst. 8 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože předestřená právní otázka je již vyřešena ustálenou rozhodovací praxí a ve vztahu k nákladovému výroku je dovolání objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka solidární poplatkové povinnosti je již vyřešena ustálenou rozhodovací praxí, dovolání nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0021"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost dovolání, neboť je již vyřešena ustálenou rozhodovací praxí.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1428/2011","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 2 odst. 8 SoP se uplatní pouze u nerozlučných procesních společníků.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3195.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3195.2025.1"}}