{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3221.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3221/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3221.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F9AD1813A402A0ADC1258E19004D294E?openDocument","decision_date":"2026-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení 297 829,55 Kč z titulu postoupené pohledávky z úvěrové smlouvy; posouzení promlčení a aplikace § 114 obč. zák. na obchodní závazkové vztahy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 297 829,55 Kč z titulu postoupené pohledávky z úvěrové smlouvy; posouzení promlčení a aplikace § 114 obč. zák. na obchodní závazkové vztahy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 20. 3. 2008 uzavřela Raiffeisenbank, a. s., se Z. P. a žalovanou smlouvu o hypotečním úvěru, která byla dne 30. 5. 2008 doplněna dodatkem o zajištění zástavním právem. Dlužníci splátky řádně nehradili."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K 18. 6. 2014 banka postoupila na žalobce pohledávku z titulu neuhrazených splátek v celkové výši 391 226,45 Kč s příslušenstvím; postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 6. 2014."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce a žalovaná byli manželé od 24. 9. 2016 do 29. 7. 2024, kdy bylo manželství rozvedeno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 13. 5. 2015 bylo zahájeno insolvenční řízení na Z. P., do něhož žalobce přihlásil postoupenou pohledávku. Usnesením ze dne 7. 12. 2020 bylo schváleno oddlužení a dlužník osvobozen od placení pohledávek; v rámci insolvenčního řízení bylo uhrazeno 133 354,03 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 29. 7. 2024 vyzval žalobce žalovanou k úhradě částky 297 829,55 Kč z titulu dluhu z úvěrové smlouvy, který měl být zaplacen již 23. 12. 2013. Žalovaná neuhradila a namítla promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"108 C 7/2024","decisionDate":"3. 3. 2025","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 297 829,55 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 121/2025-76","decisionDate":"14. 7. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné aplikovat § 114 obč. zák. na obchodní závazky, konkrétně na tzv. absolutní obchodně závazkové právní vztahy, a to s ohledem na závěry učiněné v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 31 Cdo 4781/2009.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud setrval na závěru, že úprava promlčení v obchodním zákoníku je komplexní a § 114 obč. zák. se na obchodní závazkové vztahy neuplatní. Rozsudek sp. zn. 31 Cdo 4781/2009 se týkal aplikace § 107 odst. 3 obč. zák. a nezměnil tento závěr. Dovolatelova námitka ohledně spotřebitelské povahy smlouvy nezakládá použití občanskoprávní úpravy promlčení, neboť ustanovení o promlčení nejsou ustanoveními na ochranu spotřebitele (srov. 32 Cdo 3337/2010).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že úvěrová smlouva je spotřebitelskou smlouvou, a proto se na ni má použít občanský zákoník, včetně § 114 obč. zák. o stavení promlčecí doby mezi manžely. I pokud by vztah byl obchodněprávní, měl se § 114 obč. zák. aplikovat podle rozsudku sp. zn. 31 Cdo 4781/2009, neboť obchodní zákoník neupravuje stavení promlčecí doby mezi manžely.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0024"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud nepochybil; úprava promlčení v obchodním zákoníku je komplexní a § 114 obč. zák. se na obchodní závazkové vztahy neuplatní. Rozsudek sp. zn. 31 Cdo 4781/2009 se týkal aplikace § 107 odst. 3 obč. zák. a nezměnil závěr o komplexnosti. Spotřebitelská povaha smlouvy nezakládá použití občanskoprávní úpravy promlčení, neboť ustanovení o promlčení nejsou ustanoveními na ochranu spotřebitele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se v případě aplikace § 114 obč. zák. současně aplikuje § 408 obch. zák.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolatelem formulovaná otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť na ní napadené rozhodnutí nespočívá (odvolací soud § 114 obč. zák. neaplikoval).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení práva, aplikace § 114 obč. zák. na obchodní závazky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelova otázka ohledně aplikace § 114 obč. zák. je v souladu s ustálenou judikaturou a druhá otázka není rozhodná.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"12 040 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 040 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Radima Struminského, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 040 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Radima Struminského, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2463/2008","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 114 obč. zák. se neuplatní na obchodní závazkové vztahy, neboť obchodní zákoník obsahuje komplexní úpravu promlčení včetně stavení a přerušení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.2463.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:20.CDO.2463.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3221.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3221.2025.1"}}