{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3260.2025.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3260/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3260.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9869512746B23C92C1258E19004D2903?openDocument","decision_date":"2026-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o zaplacení nákladů na sanaci rýhy pro inženýrské sítě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118b","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení nákladů na sanaci rýhy pro inženýrské sítě","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce (město Milevsko) provedl sanaci rýhy pro inženýrské sítě a požaduje po žalovaném zaplacení 1 091 213,47 Kč s příslušenstvím. Sporná je šířka rýhy a rozsah sanačního zásahu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"44 C 145/2014","decisionDate":"13. 11. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 532 306 Kč s úroky z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 31. 10. 2011 do zaplacení; co do částky 558 907,47 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 97/2024","decisionDate":"9. 7. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že zamítl žalobu o zaplacení 371 790 Kč s úroky z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 31. 10. 2011 do zaplacení; jinak rozsudek v tomto výroku (co do 160 516 Kč s příslušenstvím) a ve výroku II potvrdil; uložil žalobci nahradit žalovanému náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 425 270 Kč a státu 41 115,50 Kč; žalovanému uložil zaplatit na nákladech řízení státu 7 615,64 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil při hodnocení důkazů a neprovedením navrženého důkazu, čímž došlo k porušení procesních předpisů a práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Dovolání žalobce neobsahuje žádnou právní otázku, na níž by rozhodnutí odvolacího soudu záviselo; námitky směřují proti hodnocení důkazů a vadám řízení, které nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud přihlédl pouze k vybraným důkazům, k některým listinným důkazům nepřihlédl vůbec a bez řádného zdůvodnění odmítl provést důkaz znaleckým posudkem, což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení věci; jednalo se o svévolné hodnocení důkazů ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1356/2021.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["město Milevsko"],"courtExplanation":"Dovolatel nenapadá právní závěr, ale vytýká vady řízení, které samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání; odvolací soud se nedopustil opominutí důkazů a své hodnocení řádně odůvodnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Milevsko"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je koncentrace řízení prolomena zrušením rozsudku soudu prvního stupně odvolacím soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Otázka koncentrace řízení byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou; dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je odvolací soud povinen při novém hodnocení důkazů hodnotit tyto důkazy ve vzájemných souvislostech a své hodnocení zdůvodnit v písemném vyhotovení rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolatel nespecifikoval, od které judikatury se odvolací soud odchýlil, a nesplnil tak požadavky § 237 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["J. Š."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze platně převzít závazek, jehož rozsah není znám.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolatel nedefinoval žádný z předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["J. Š."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Koncentrace řízení","Hodnocení důkazů","Převzetí závazku neznámého rozsahu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Ani jeden z dovolatelů nepředložil řádně vymezenou právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř., která by zakládala přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0014","S0029"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, na níž by rozhodnutí záviselo; námitky směřují proti hodnocení důkazů a vadám řízení.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"První otázka nezakládá odchýlení od judikatury, ostatní otázky nejsou řádně vymezeny.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání žalovaného","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1830/2019","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zrušení rozsudku soudu prvního stupně bez dalšího neprolamuje koncentraci řízení podle § 118b o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1830.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1830.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3260.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3260.2025.1"}}