{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.340.2026.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 340/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.340.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/89B17E8E411BDA4AC1258E1E004D17B2?openDocument","decision_date":"2026-06-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého vymožením plnění v exekuci na základě nezpůsobilého exekučního titulu (rozhodčího nálezu) a promlčení tohoto nároku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého vymožením plnění v exekuci na základě nezpůsobilého exekučního titulu (rozhodčího nálezu) a promlčení tohoto nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdce žalované (věřitel) a právní předchůdkyně žalobkyně (dlužník) uzavřeli dne 1. 2. 2010 úvěrovou smlouvu podle obchodního zákoníku, na jejímž základě byla poskytnuta částka 10 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužnice se dostala do prodlení, věřitel zahájil rozhodčí řízení a byl vydán rozhodčí nález, který se stal exekučním titulem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Exekuce byla zastavena usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 25. 10. 2021, č. j. 22 EXE 5635/2012-71, pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. z důvodu neplatné rozhodčí doložky; usnesení nabylo právní moci dne 10. 12. 2021."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně (jako nástupkyně dlužnice) se domáhala po žalované (jako nástupkyni věřitele) vydání bezdůvodného obohacení ve výši 81 317,33 Kč s příslušenstvím, které bylo v exekuci vymoženo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy a promlčecí lhůtu počítaly od právní moci usnesení o zastavení exekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"16 C 331/2024","decisionDate":"8. 4. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 81 317,33 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně od 13. 9. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 263/2025-168","decisionDate":"2. 10. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozhodčí nález","enforcementTarget":"peněžité plnění z úvěrové smlouvy","executionOrders":[{"reason":"neplatná rozhodčí doložka, nedostatek pravomoci rozhodce","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"exekuce vedená na základě rozhodčího nálezu"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jakým právním předpisem se řídí vztah z bezdůvodného obohacení vzniklého v důsledku absolutně neplatné smlouvy o úvěru, původně uzavřené podle obchodního zákoníku, za situace, kdy tato smlouva nebyla na obou stranách uzavřená podnikateli při výkonu jejich podnikatelské činnosti?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (R 16/2005 a další), podle níž je pro posouzení vztahu z bezdůvodného obohacení coby obchodního závazkového vztahu rozhodující, že smlouva o úvěru je tzv. absolutním obchodem, nikoli povaha smluvních stran. První otázka proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že otázka nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že smlouva o úvěru je tzv. absolutním obchodem bez zřetele k povaze smluvních stran, a proto vztah z bezdůvodného obohacení je obchodněprávní; otázka je řešena v ustálené judikatuře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Od jakého okamžiku počíná běžet promlčecí lhůta nároku na vydání bezdůvodného obohacení, který vznikl v důsledku neoprávněně exekuovaného plnění z exekuce nařízené původně pro pohledávku, která má svůj základ v právním vztahu popsaném v otázce č. 1?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0021"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že promlčecí lhůta počala běžet od právní moci usnesení o zastavení exekuce (10. 12. 2021), což je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. 20 Cdo 3331/2017, 30 Cdo 5134/2017, 33 Cdo 1124/2023). Druhá otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné i před právní mocí rozhodnutí o zastavení exekuce pro její neoprávněnost podat ze strany povinného, jako žalobce, vůči oprávněnému, jako žalovanému, žalobu na vydání bezdůvodného obohacení, vzniklého neoprávněným vymožením částek v takové exekuci.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020","S0021"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že žalobu na vydání bezdůvodného obohacení lze podat až po právní moci usnesení o zastavení exekuce, je v souladu s ustálenou judikaturou (20 Cdo 3331/2017, 30 Cdo 5134/2017). Třetí otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Plnění vymožené v exekuci na základě rozhodčího nálezu coby nezpůsobilého exekučního titulu lze považovat za bezdůvodné obohacení až od okamžiku, kdy usnesení o zastavení exekuce nabyde právní moci; promlčecí lhůta práva na vydání tohoto bezdůvodného obohacení počíná běžet až tímto okamžikem.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. ve spojení s § 451 a násl. obč. zák. a § 391, § 397 obch. zák.","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§391","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"interpretation":"Smlouva o úvěru podle obchodního zákoníku je tzv. absolutním obchodem; vztah z bezdůvodného obohacení vzniklého přijetím plnění z neplatné smlouvy o úvěru je obchodním závazkovým vztahem bez ohledu na povahu smluvních stran.","regulations":"§ 497 a násl. obch. zák., § 261 odst. 1 až 3 obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní režim bezdůvodného obohacení","počátek promlčecí lhůty","možnost podání žaloby před zastavením exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nepředložila k řešení právní otázku, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Otázka je řešena v souladu s ustálenou judikaturou (R 16/2005).","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"právní režim bezdůvodného obohacení z neplatné úvěrové smlouvy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka je řešena v souladu s ustálenou judikaturou (20 Cdo 3331/2017 a navazující).","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"topic":"počátek promlčecí lhůty nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněné exekuce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka je řešena v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"možnost podání žaloby na vydání bezdůvodného obohacení před právní mocí usnesení o zastavení exekuce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"5 844 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech dovolacího řízení 5 844 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. Petra Němce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech dovolacího řízení 5 844 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. Petra Němce.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 813/2001 (R 16/2005)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K závěru, že vztah z bezdůvodného obohacení vzniklého přijetím plnění z neplatného právního úkonu je obchodním závazkovým vztahem, postačí předchozí úsudek, že obchodní závazkový vztah by jinak založil onen neplatný právní úkon.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.813.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.813.2001.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.340.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.340.2026.1"}}