{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.352.2026.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 352/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.352.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6ED8F09F4E1F5778C1258E1E004D1796?openDocument","decision_date":"2026-06-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení 1 200 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce; posouzení, zda došlo k dohodě o mimosoudním jednání podle § 647 o. z. a promlčení nároku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zaplacení 1 200 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce; posouzení, zda došlo k dohodě o mimosoudním jednání podle § 647 o. z. a promlčení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce (zapůjčitel) a žalovaná (vydlužitel) uzavřeli dne 29. 6. 2020 smlouvu o zápůjčce na částku 1 200 000 Kč se splatností do 29. 6. 2021."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná částku téhož dne obdržela. Účastníci spolu pravidelně komunikovali přes aplikaci WhatsApp."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"V období od 29. 6. 2021 do 29. 6. 2024 (od splatnosti do konce tříleté promlčecí doby) spolu komunikovali o zápůjčce: žalobce opakovaně žádal o vrácení peněz, žalovaná reagovala vyhýbavě (např. 27. 9. 2023 „už to řeším“, 4. 4. 2024 „počítá s červencem“, 7. 6. 2024 „snad příští měsíc“) nebo odmítavě (např. 7. 1. 2024 „nechápe, ohledně čeho se chce žalobce pořád domlouvat“)."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 17. 9. 2024 zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu k plnění; žalovaná ji odmítla s tím, že nárok je promlčený."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"V komunikaci ze 14. 7. 2024 a 15. 8. 2024 žalobce uvedl, že na vrácení nespěchal a čekal na hypotéku; žalovaná sdělila, že dluh je dávno vyrovnaný a vyřešený poskytnutou pomocí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"22 C 31/2024","decisionDate":"7. 5. 2025","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 200 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 198/2025-100","decisionDate":"15. 10. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké vlastnosti a obsahové náležitosti má splňovat mimosoudní jednání účastníků podle § 647 o. z.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Dovolatelova první otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud při jejím řešení nevybočil z ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Z judikatury (28 Cdo 602/2024, 23 Cdo 431/2024, 21 Cdo 565/2024) vyplývá, že dohoda o mimosoudním jednání vyžaduje oboustrannou vůli jednat, a odvolací soud na základě skutkových zjištění dospěl k závěru, že taková vůle projevena nebyla.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dohodu o mimosoudním jednání je třeba vykládat velmi široce; postačí jakýkoli projev shodné vůle vést jednání o právu. Soudy se odchýlily od judikatury (28 Cdo 602/2024, 23 Cdo 431/2024), když mylně přihlížely k důvodnosti nároku, nikoli k ochotě o něm jednat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobce O. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; z citovaných rozhodnutí plyne, že k dohodě je nezbytná shodná vůle stran, nikoli pouze jednostranná snaha. Odvolací soud správně uzavřel, že k takové dohodě nedošlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce O. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké okolnosti či podmínky chování či jednání účastníků je nutné dovodit k učinění závěru, že dohodu podle § 647 o. z. uzavřeli konkludentně společným souhlasným projevem vůle.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Druhá otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože rozhodnutí odvolacího soudu na jejím řešení nespočívá. Odvolací soud neposuzoval, zda hádka může založit dohodu, nýbrž zda z komunikace vyplynula oboustranná vůle jednat. Dovolatelova námitka míří na skutkový základ, který není předmětem dovolacího přezkumu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce O. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení dohody o mimosoudním jednání podle § 647 o. z.","Promlčení nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027","S0035"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neformuloval otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; první otázka je v souladu s ustálenou judikaturou, druhá není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0029","S0032"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 431/2024","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K naplnění předpokladů § 647 o. z. se strany musí dohodnout na mimosoudním jednání; pouhá výměna názorů nestačí. Úprava v občanském zákoníku je přísnější než DCFR.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.431.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.431.2024.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.352.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.352.2026.1"}}