{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3555.2024.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3555/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3555.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D14F015220AC9D10C1258D8F0052B0AD?openDocument","decision_date":"2026-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zelený bonus za elektřinu z fotovoltaické elektrárny po zrušení licence s účinky ex tunc a posouzení dobré víry držitele licence","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Nárok na zelený bonus za elektřinu z fotovoltaické elektrárny po zrušení licence s účinky ex tunc a posouzení dobré víry držitele licence","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně získala v roce 2010 licenci na výrobu elektřiny pro fotovoltaickou elektrárnu FVE Havřice."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Tato licence byla v roce 2017 zrušena správními soudy s účinky ex tunc z důvodu doložení nepravdivých a zavádějících údajů žalobkyní."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně následně získala novou licenci v roce 2017."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Spor vznikl o nárok na zelený bonus za období od dubna 2018 do konce prosince 2020, který by podle původní licence byl vyšší."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správní orgán a soudy nižších stupňů nárok zamítly s odůvodněním, že licence z roku 2010 byla zrušena ex tunc a žalobkyně nebyla v dobré víře."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"25 C 76/2023","decisionDate":"27.10.2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala nahrazení rozhodnutí Energetického regulačního úřadu a uložení povinnosti zaplatit 79 684 286,63 Kč s úrokem z prodlení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 127/2024-440","decisionDate":"1.8.2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda účinky zrušení licence na výrobu elektřiny ve správním soudnictví nastávají ex tunc nebo ex nunc.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0056"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by odvolací soud pochybil; otázka byla již vyřešena a dovolatelka nepředložila důvod pro odchýlení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že zrušení licence může mít pouze účinky ex nunc, a to s odkazem na usnesení Ústavního soudu III. ÚS 1210/16 a rozsudky Nejvyššího správního soudu 1 As 79/2008 a 8 Afs 42/2013.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0054"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně vycházel z nálezu Ústavního soudu I. ÚS 946/16, který byl aprobován dovolacím soudem; odkaz na usnesení III. ÚS 1210/16 není přiléhavý, neboť neposuzuje otázku nároku na podporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla žalobkyně v dobré víře a zda jsou civilní soudy vázány závěry správních soudů o nedostatku dobré víry.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; jeho závěr o nedostatku dobré víry je souladný s judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud mohl aplikovat zásady nemo turpitudinem suam allegare potest a ex iniuria ius non oritur bez konkrétního uvedení naplnění hypotézy.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Otázka není rozhodující pro výsledek, neboť hlavním důvodem zamítnutí žaloby byla absence dobré víry a účinky ex tunc.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda mohl být důvodem pro aplikaci zásad nemo turpitudinem a ex iniuria ius non oritur závěr o zrušení licence ex tunc.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Otázka není rozhodující pro výsledek.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Za jakých podmínek může držitel licence čerpat výhody po zrušení licence.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, která nepodléhají dovolacímu přezkumu.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud nezasáhl do práva na spravedlivý proces neprovedením důkazu rozhodnutím ERÚ z 31.1.2024.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Vada řízení sama o sobě nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neshledal vadu v nezmínění důkazu povolením z 14.9.2010 v odůvodnění soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Vada řízení nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je odůvodnění napadeného rozsudku vnitřně rozporné.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Námitka nepředstavuje způsobilý dovolací důvod.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ008","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud aproboval postup soudu prvního stupně, který převzal skutková zjištění správního orgánu.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069"],"text":"Námitka nepředstavuje způsobilý dovolací důvod.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ009","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["nárok na zelený bonus","účinky zrušení licence","dobrá víra"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0070"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobkyně"}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"přípustnost dovolání","party":"žalobkyně","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 134,70 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobkyně","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit OTE, a.s. na nákladech dovolacího řízení 6 134,70 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta Mgr. Zdeňka Labského.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta Mgr. Zdeňka Labského","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 946/16","sourceRefs":["S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení účinků zrušení licence a dobré víry držitele licence je třeba vycházet z modelových skupin situací uvedených v tomto nálezu.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.946.16.1","case_number":"I. ÚS 946/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.946.16.1","court":"usoud","decision_date":"2018-05-30","decision_type":"Nález","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudků správních soudů v souvislosti se zrušením licence k provozování fotovoltaické elektrárny"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.946.16.2","case_number":"I. ÚS 946/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.946.16.2","court":"usoud","decision_date":"2018-05-30","decision_type":"Nález","subject":"Absence soudní kontroly návrhového oprávnění nejvyššího státního zástupce k ochraně veřejného zájmu a ochrana dobré víry při zrušení licence k výrobě elektřiny"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.946.16.1","case_number":"I. ÚS 946/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.946.16.1","court":"usoud","decision_date":"2016-06-01","decision_type":"Usnesení","subject":"Odklad vykonatelnosti rozhodnutí krajského soudu a Nejvyššího správního soudu v souvislosti s licencí na provoz fotovoltaické elektrárny"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":8,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3555.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.3555.2024.1"}}