{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.379.2026.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 379/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.379.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/810D2CAC3231D618C1258DFF004D2D79?openDocument","decision_date":"2026-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"STOPPED","subject":"Zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku a posouzení subjektivní přípustnosti dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§218","549/1991:§9","99/1963:§2"],"analysis":{"subject":"Zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku a posouzení subjektivní přípustnosti dovolání","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"16 C 317/2021","decisionDate":"3.6.2024","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 16 C 317/2021-378 zastavil řízení o dovolání (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 275/2024","decisionDate":"18.12.2024","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 25 Co 275/2024-414 změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se řízení o dovolání nezastavuje, a uložil soudu prvního stupně opětovně vyzvat dovolatelku k zaplacení soudního poplatku.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Subjektivní přípustnost dovolání – zda dovolatelce vznikla újma napadeným rozhodnutím odvolacího soudu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolání není subjektivně přípustné, protože dovolatelce napadeným rozhodnutím (kterým odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně v její prospěch – řízení o dovolání se nezastavuje) nevznikla žádná újma, kterou by dovolací soud mohl svým rozhodnutím odstranit. Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.7.1999, sp. zn. 20 Cdo 1760/98, a ze dne 21.8.2003, sp. zn. 29 Cdo 2290/2000.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zneužití procesního práva při opakovaných žádostech o osvobození od soudního poplatku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Opakovaná žádost o osvobození od soudního poplatku je zneužitím procesního práva podle § 2 o. s. ř., neboť dovolatelka mechanicky kopíruje svá podání, neuvádí konkrétní okolnosti a jedná obstrukčně a sudičsky. Dovolání je navíc zřejmě bezúspěšným uplatněním práva, což je další důvod pro neosvobození (§ 138 odst. 1 o. s. ř.).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"K podání dovolání je oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma (jakkoliv nepatrná), odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší.","regulations":"§ 243c odst. 3 a § 218 písm. b) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Opakované žádosti o osvobození od soudního poplatku, které jsou mechanické a neuvádějí konkrétní okolnosti, lze považovat za zneužití procesního práva.","regulations":"§ 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Změna usnesení soudu prvního stupně o zastavení dovolacího řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Dovolací řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku; soud se přípustností dovolání meritorně nezabýval.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není subjektivně přípustné, protože dovolatelce napadeným rozhodnutím nevznikla újma.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Subjektivní přípustnost dovolání","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"STOPPED","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Dovolací řízení se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1760/98","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K podání dovolání je oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.379.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.379.2026.1"}}